5、课
引用于 吉祥如意 在 2025年1月11日, 上午12:23第5课问答题
1、了不了义唯识是如何安立的？
答:了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。了义和不了义，依何为标准而判断？唯识宗说:凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直接信解诸行是无常。若知文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。因中观和唯识了义教的标准不同，故唯识说般若不了义。诸法自性空一语，不应如文取义，说遍计执无自性，依他圆成有自性，然后才显了。
2、了不了义中观是如何安立的？
答:中观宗说了义不了义的标准，内中又分两派:一派主张，凡说诸法无自信胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。中观自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。应中观和唯识了义教的标准的不同，所以中观说般若是了义，说诸法空的胜义谛。
3、根现量的安立有什么区别
答:中观和唯识的大不同处，便是唯识说境无识有，中观说要说没有实境，便该识也非实有；没有所取的实境，便也没有能取的实在的识。要说有实在的识，要说有实识，也该有实境。
中观不唯说识非实有，真如也非实有。真见道时，正智才能缘真如，但是见道时，实无真如可见，不过证知诸法皆空而己。能所取相皆没有，何有实体的真如呢。
真见道时，现观真如而不见真如，则真如亦是由比量安立的了。
唯识宗人，总爱把中观的见解，拉唯识里去。所以说若执唯识实有，亦是法执。总之中观和唯识的争论太多，中观内部的争论也不少。佛护论师解释诸法不自生句，未立比量，未加简别。又清辩派和月称派不同之点，谓就胜义，清辩亦不许有自性和自体，但在世俗中则说有自性，这一点执着，和唯识宗所说的有自性相似。但是唯识宗的自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的，那么在清辩论师等的意思，是觉得这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。今总而言之，在月称派中胜义有，真实有，自性有，自体有，自相有名异义同，无论乎就世俗和胜义，皆不许有，谁若执为如是有，便是法执。皆是错误。
第5课问答题
1、了不了义唯识是如何安立的？
答:了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。了义和不了义，依何为标准而判断？唯识宗说:凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直接信解诸行是无常。若知文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。因中观和唯识了义教的标准不同，故唯识说般若不了义。诸法自性空一语，不应如文取义，说遍计执无自性，依他圆成有自性，然后才显了。
2、了不了义中观是如何安立的？
答:中观宗说了义不了义的标准，内中又分两派:一派主张，凡说诸法无自信胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。中观自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。应中观和唯识了义教的标准的不同，所以中观说般若是了义，说诸法空的胜义谛。
3、根现量的安立有什么区别
答:中观和唯识的大不同处，便是唯识说境无识有，中观说要说没有实境，便该识也非实有；没有所取的实境，便也没有能取的实在的识。要说有实在的识，要说有实识，也该有实境。
中观不唯说识非实有，真如也非实有。真见道时，正智才能缘真如，但是见道时，实无真如可见，不过证知诸法皆空而己。能所取相皆没有，何有实体的真如呢。
真见道时，现观真如而不见真如，则真如亦是由比量安立的了。
唯识宗人，总爱把中观的见解，拉唯识里去。所以说若执唯识实有，亦是法执。总之中观和唯识的争论太多，中观内部的争论也不少。佛护论师解释诸法不自生句，未立比量，未加简别。又清辩派和月称派不同之点，谓就胜义，清辩亦不许有自性和自体，但在世俗中则说有自性，这一点执着，和唯识宗所说的有自性相似。但是唯识宗的自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的，那么在清辩论师等的意思，是觉得这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。今总而言之，在月称派中胜义有，真实有，自性有，自体有，自相有名异义同，无论乎就世俗和胜义，皆不许有，谁若执为如是有，便是法执。皆是错误。
引用于 慧悦 在 2025年1月11日, 上午9:391、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗认为佛讲法一时二时的言教是不了义；第三时教才是了义。
了义和不了义，依如文取义是否犯过失为标准而判断的。
凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，不用另外再做解释，直接信解诸行是无常。
如果如文取义有过失的言教，需要另外再做解释，才可信受的，便是不了义教。如《摄大乘论》四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。然则如何信解呢？佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。无明爱取，能生有情于三界中，故说为父母。有情因无明爱取，不得解脱，故说杀父母才得解脱，这样的教，是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观分两派：
中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中观自续派主张，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
1、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗认为佛讲法一时二时的言教是不了义；第三时教才是了义。
了义和不了义，依如文取义是否犯过失为标准而判断的。
凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，不用另外再做解释，直接信解诸行是无常。
如果如文取义有过失的言教，需要另外再做解释，才可信受的，便是不了义教。如《摄大乘论》四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。然则如何信解呢？佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。无明爱取，能生有情于三界中，故说为父母。有情因无明爱取，不得解脱，故说杀父母才得解脱，这样的教，是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观分两派：
中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中观自续派主张，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
引用于 Lisa 在 2025年1月11日, 下午12:131、了不了义唯识是如何安立的？
答：
了義，凡可以如文取義而不犯過失的言教即是了義教
如：佛說諸行無常，用不著再進行解釋，直接信解諸行是無常
不了義，若如文取義便有過失的言教，須求其別解，才可信受的便是不了義教
如攝大乘論四意趣四秘密中說，佛教有情殺父母才得解脫，這句話便是不了義教，如文取義，便有過失，佛說這句話的意思是，殺無明之父和愛取之母，無明愛取，能生有情于三界中，故說為父母，有情因無明愛取，不得解脫，故佛說殺父母才得解脫，這樣的教，是不了義教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：
中觀對于了不了義有兩派之說
一派主張，凡說諸法無自性勝義諦的教是了義教，余皆是不了義教；
一派主張，凡說諸法無自性，還要在言說上簡別的不犯過失的，才是了義教
中觀說般若是了義，說諸法性空是勝義諦
3、根现量的安立有什么区别？
答：
清辨论师（中觀自續派），宇宙萬有的諸法若以勝義的正智觀察，雖然沒有一點兒自性可得，但是以根現量等諸世俗量觀察，則須得到一點自性才好安，如果一點自性也不承認，則宇宙萬有諸法，理應雜亂混淆，無法井井有條。諸根現量，既可名之為量，則應是沒有錯誤的，其于境之錯不錯誤，也非是單就境的現相上而說，是于觀察此心所見的彼境之相和他的體性有無錯誤，倘若境的體性是白色而識自見他為黃色，或境是固體而見為動體，這都是所見的境的相不稱其體，這是錯誤的。所以安立諸根識為量，應須要他對于境的體性上沒有一點錯誤才可，能緣的識既無錯誤則所緣境的自性當然就是有。
勝義有、真實有、諦實有許為一義，無論就勝義和世俗皆不許有，但是把自性有、自相有、自體有，收為一類，謂于勝義不許為有，而于世俗則說是有。
月稱論師（中觀應成派），境上雖然沒有一點自性，但由有情無始以來的無明和妄執的熏習，也可以見為有自性，也可成立井井有條的宇宙萬法，譬如夢境雖無自性，以虛妄熏習力也能見井井有條的萬有，如鏡中雖無一點兒對境自性，但由于眾緣和合，也能現起有條不紊的種種形色，只要有眾緣湊和便能有各種境界顯現，實不須妄執諸法各有自性，才能安立萬法。
世俗和勝義皆不許有，若世俗執有自性，也是法執，亦無不錯誤之根現量。
1、了不了义唯识是如何安立的？
答：
了義，凡可以如文取義而不犯過失的言教即是了義教
如：佛說諸行無常，用不著再進行解釋，直接信解諸行是無常
不了義，若如文取義便有過失的言教，須求其別解，才可信受的便是不了義教
如攝大乘論四意趣四秘密中說，佛教有情殺父母才得解脫，這句話便是不了義教，如文取義，便有過失，佛說這句話的意思是，殺無明之父和愛取之母，無明愛取，能生有情于三界中，故說為父母，有情因無明愛取，不得解脫，故佛說殺父母才得解脫，這樣的教，是不了義教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：
中觀對于了不了義有兩派之說
一派主張，凡說諸法無自性勝義諦的教是了義教，余皆是不了義教；
一派主張，凡說諸法無自性，還要在言說上簡別的不犯過失的，才是了義教
中觀說般若是了義，說諸法性空是勝義諦
3、根现量的安立有什么区别？
答：
清辨论师（中觀自續派），宇宙萬有的諸法若以勝義的正智觀察，雖然沒有一點兒自性可得，但是以根現量等諸世俗量觀察，則須得到一點自性才好安，如果一點自性也不承認，則宇宙萬有諸法，理應雜亂混淆，無法井井有條。諸根現量，既可名之為量，則應是沒有錯誤的，其于境之錯不錯誤，也非是單就境的現相上而說，是于觀察此心所見的彼境之相和他的體性有無錯誤，倘若境的體性是白色而識自見他為黃色，或境是固體而見為動體，這都是所見的境的相不稱其體，這是錯誤的。所以安立諸根識為量，應須要他對于境的體性上沒有一點錯誤才可，能緣的識既無錯誤則所緣境的自性當然就是有。
勝義有、真實有、諦實有許為一義，無論就勝義和世俗皆不許有，但是把自性有、自相有、自體有，收為一類，謂于勝義不許為有，而于世俗則說是有。
月稱論師（中觀應成派），境上雖然沒有一點自性，但由有情無始以來的無明和妄執的熏習，也可以見為有自性，也可成立井井有條的宇宙萬法，譬如夢境雖無自性，以虛妄熏習力也能見井井有條的萬有，如鏡中雖無一點兒對境自性，但由于眾緣和合，也能現起有條不紊的種種形色，只要有眾緣湊和便能有各種境界顯現，實不須妄執諸法各有自性，才能安立萬法。
世俗和勝義皆不許有，若世俗執有自性，也是法執，亦無不錯誤之根現量。
引用于 宗乡 在 2025年1月11日, 下午2:13有部经部：由自之不共增上缘的具色根所生，离分别、新、不欺诳的明了。眼等五根皆有根现量。根现量所对是实有的外境
唯识分二：
真相唯识派，凡夫的根现量，如其所见而存在，不受无明染污
假相唯识派，凡夫的根现量皆是错觉，如其所见而不存在，受无明染污。
根现量所对非是实有的外境，乃是自识所变现的相分而已。
中观分二：
中观自续派，由最初直接观察而不经由推测所得的正确认知，不能有一点错误。既然无错误，那应该有自性。若一点自性也不承认，则宇宙万有诸法，理应杂乱混淆，不可能如现实这般井井有条、毫不杂乱。
根现量所对外境要有自性。
中观应成派，如执色法的眼识，第一剎那显现为黄色的无分别眼识，是根现量；有情生命相续之根识皆被无明染污，都是错误的的认知，故非无错误之根现量；但是，凡是带有二显的认知，观待其所现境相而言，皆是现量。
根现量所对外境无有自性，但以虚妄熏习力依然能见有井井有条的万法；只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法。
有部经部：由自之不共增上缘的具色根所生，离分别、新、不欺诳的明了。眼等五根皆有根现量。根现量所对是实有的外境
唯识分二：
真相唯识派，凡夫的根现量，如其所见而存在，不受无明染污
假相唯识派，凡夫的根现量皆是错觉，如其所见而不存在，受无明染污。
根现量所对非是实有的外境，乃是自识所变现的相分而已。
中观分二：
中观自续派，由最初直接观察而不经由推测所得的正确认知，不能有一点错误。既然无错误，那应该有自性。若一点自性也不承认，则宇宙万有诸法，理应杂乱混淆，不可能如现实这般井井有条、毫不杂乱。
根现量所对外境要有自性。
中观应成派，如执色法的眼识，第一剎那显现为黄色的无分别眼识，是根现量；有情生命相续之根识皆被无明染污，都是错误的的认知，故非无错误之根现量；但是，凡是带有二显的认知，观待其所现境相而言，皆是现量。
根现量所对外境无有自性，但以虚妄熏习力依然能见有井井有条的万法；只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法。
引用于 如是 在 2025年1月11日, 下午4:121、了不了义唯识是如何安立的？
答：依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗说了义不了义的标准，便不是如此。这内中又分两派：
中观宗说了不了义又分两派：1、有一派主张：凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。（应成派）
2、有一派说，凡是说诸法无自性，还要言说上（加上）简别的不犯过失的，才是了义教。（自续派）
3、根现量的安立有什么区别？
1、唯识的根现量安立①凡夫的根现量，如其所见而存在，不受无明染污
②凡夫的根现量皆是错觉，如其所见而不存在，受无明染污。
2、中观的根现量安立，①清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
②月称论师的意思，境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法。只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法。
唯识四组学员：慧名
1、了不了义唯识是如何安立的？
答：依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗说了义不了义的标准，便不是如此。这内中又分两派：
中观宗说了不了义又分两派：1、有一派主张：凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。（应成派）
2、有一派说，凡是说诸法无自性，还要言说上（加上）简别的不犯过失的，才是了义教。（自续派）
3、根现量的安立有什么区别？
1、唯识的根现量安立①凡夫的根现量，如其所见而存在，不受无明染污
②凡夫的根现量皆是错觉，如其所见而不存在，受无明染污。
2、中观的根现量安立，①清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
②月称论师的意思，境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法。只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法。
唯识四组学员：慧名
引用于 丽媚 在 2025年1月11日, 下午5:141、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗认为佛讲法一时二时的言教是不了义；第三时教才是了义。
了义和不了义，依如文取义是否犯过失为标准而判断的。
凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，不用另外再做解释，直接信解诸行是无常。
如果如文取义有过失的言教，需要另外再做解释，才可信受的，便是不了义教。如《摄大乘论》四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。然则如何信解呢？佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。无明爱取，能生有情于三界中，故说为父母。有情因无明爱取，不得解脱，故说杀父母才得解脱，这样的教，是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观分两派：
中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中观自续派主张，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
1、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗认为佛讲法一时二时的言教是不了义；第三时教才是了义。
了义和不了义，依如文取义是否犯过失为标准而判断的。
凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，不用另外再做解释，直接信解诸行是无常。
如果如文取义有过失的言教，需要另外再做解释，才可信受的，便是不了义教。如《摄大乘论》四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。然则如何信解呢？佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。无明爱取，能生有情于三界中，故说为父母。有情因无明爱取，不得解脱，故说杀父母才得解脱，这样的教，是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观分两派：
中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中观自续派主张，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
引用于 zhangying 88 在 2025年1月11日, 下午5:23唯识四组张英
1、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗说：a.凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别的解释，直接信解诸行就是无常。
b.若如文取义便有过失的言教，须求其别解才可信受的，便是不了义教。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这话便是不了义教。须再作解释方可明了。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗对了义不了义的标准有两派：
a.应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
b.自续派主张凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
(所以中观说般若是了义，说诸牲空的胜义谛；而唯识却说般若是不了义，诸法自性空一语，不应如文取义，应再下注说遍计执无自性，依他圆成有自性，然后才显了。)
3、根现量的安立有什么区别？
中观自续派清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
应成派月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
唯识四组张英
1、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗说：a.凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别的解释，直接信解诸行就是无常。
b.若如文取义便有过失的言教，须求其别解才可信受的，便是不了义教。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这话便是不了义教。须再作解释方可明了。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗对了义不了义的标准有两派：
a.应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
b.自续派主张凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
(所以中观说般若是了义，说诸牲空的胜义谛；而唯识却说般若是不了义，诸法自性空一语，不应如文取义，应再下注说遍计执无自性，依他圆成有自性，然后才显了。)
3、根现量的安立有什么区别？
中观自续派清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
应成派月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
引用于 慧帆 在 2025年1月11日, 下午5:401、了不了义唯识是如何安立的？
唯识认为佛的第三时说的经时了义的，第一、二时说的不了义；
以文取义不犯过失就是了义，否则是不了义。如 心经说“无眼耳鼻舌身意……”，以文取义宥过失，故心经不了义。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观判了不了义分两派：应承派，凡说诸法自性空胜义谛的都是了义的，除此都是不了义。自续派，凡是说诸法无自性，还要言语上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
自续派主张安立根现量，认为能缘的识没有错乱，那么所缘的境的相和体就没有错乱，所缘的境肯定有自性的。
应成派反对安立根现量，认为，境上没有一点自性，但是有情无始以来被无明妄执取熏习，没自性也执为有自性。根现量执的境没有自性。而且，无明妄执也可以建立井井有条的世界，就像梦里镜像轻轻楚楚一样。
1、了不了义唯识是如何安立的？
唯识认为佛的第三时说的经时了义的，第一、二时说的不了义；
以文取义不犯过失就是了义，否则是不了义。如 心经说“无眼耳鼻舌身意……”，以文取义宥过失，故心经不了义。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观判了不了义分两派：应承派，凡说诸法自性空胜义谛的都是了义的，除此都是不了义。自续派，凡是说诸法无自性，还要言语上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
自续派主张安立根现量，认为能缘的识没有错乱，那么所缘的境的相和体就没有错乱，所缘的境肯定有自性的。
应成派反对安立根现量，认为，境上没有一点自性，但是有情无始以来被无明妄执取熏习，没自性也执为有自性。根现量执的境没有自性。而且，无明妄执也可以建立井井有条的世界，就像梦里镜像轻轻楚楚一样。
引用于 华韵 在 2025年1月11日, 下午6:081、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗认为佛讲法一时二时的言教是不了义；第三时教才是了义。
了义和不了义，依如文取义是否犯过失为标准而判断的。
凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，不用另外再做解释，直接信解诸行是无常。
如果如文取义有过失的言教，需要另外再做解释，才可信受的，便是不了义教。如《摄大乘论》四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。然则如何信解呢？佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。无明爱取，能生有情于三界中，故说为父母。有情因无明爱取，不得解脱，故说杀父母才得解脱，这样的教，是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观分两派：
中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中观自续派主张，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
1、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗认为佛讲法一时二时的言教是不了义；第三时教才是了义。
了义和不了义，依如文取义是否犯过失为标准而判断的。
凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，不用另外再做解释，直接信解诸行是无常。
如果如文取义有过失的言教，需要另外再做解释，才可信受的，便是不了义教。如《摄大乘论》四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。然则如何信解呢？佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。无明爱取，能生有情于三界中，故说为父母。有情因无明爱取，不得解脱，故说杀父母才得解脱，这样的教，是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观分两派：
中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中观自续派主张，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
引用于 曲肱乐云 在 2025年1月11日, 下午6:455组华证
第5课论坛问答题
1.了不了义唯识是如何安立的？
（1）唯识宗认为，了就是显了，决定，如文而取，不犯过失之言教。而不了义即是不显了，未决定之意，如文取义便有过失之言教，还需要引申解释。
（2）唯识认为《心经》之“无色”，没有直接说识外无境，却在说没有色，就是不了义。又如摄大乘论四意四密中说，佛说有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如文取义，便有过失。实际指的是杀无明之父，爱取之母。
（3）以此为依据，唯识以时间来判教，来决定了不了义。佛三转法轮是了义，《解深密经》是了义法，直接显示如言而取，没有过失，不需理路辩论。而一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗认为，正显示世俗谛为主之经教谓不了义经。正显示胜义谛为主之经教谓了义经故，《心经》是了义经，跟几转法论无关。
中观又分成两派：
（1） 中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
（2） 中观自续派说，凡是说诸法无自性还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3.根现量的安立有什么区别？
（1）中观自续派认为又诸根现量，既可名之为量，这个量应是没有错误的；安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误，则所缘境的自性当然是有了以上是中观自续派观。
（2）中观应成派观点认为，境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。
5组华证
第5课论坛问答题
1.了不了义唯识是如何安立的？
（1）唯识宗认为，了就是显了，决定，如文而取，不犯过失之言教。而不了义即是不显了，未决定之意，如文取义便有过失之言教，还需要引申解释。
（2）唯识认为《心经》之“无色”，没有直接说识外无境，却在说没有色，就是不了义。又如摄大乘论四意四密中说，佛说有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如文取义，便有过失。实际指的是杀无明之父，爱取之母。
（3）以此为依据，唯识以时间来判教，来决定了不了义。佛三转法轮是了义，《解深密经》是了义法，直接显示如言而取，没有过失，不需理路辩论。而一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗认为，正显示世俗谛为主之经教谓不了义经。正显示胜义谛为主之经教谓了义经故，《心经》是了义经，跟几转法论无关。
中观又分成两派：
（1） 中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
（2） 中观自续派说，凡是说诸法无自性还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3.根现量的安立有什么区别？
（1）中观自续派认为又诸根现量，既可名之为量，这个量应是没有错误的；安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误，则所缘境的自性当然是有了以上是中观自续派观。
（2）中观应成派观点认为，境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。
引用于 华玉 在 2025年1月11日, 下午7:081，唯识说的了义是直接显示如言而取。如空性等。佛说第三识教是了义，就是了义，不在理路上辩论。也可以说如文取义而不犯过失的言教就是了义教。
不了义是不直接显示如言而取。也可以说如文取义便有过失的言教。须求其别解，才可信受的。如佛说杀父杀母可解脱，理解成杀我们的生身父母可解脱就错了。是杀无明之父，烦恼之母。我们因无明和烦恼不得解脱，故说杀父母才得解脱。
2，中观认为讲胜义谛是了义，讲世俗谛是不了义。
中观的了义不了义分两派：
一派认为：凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，除此以外皆不了义教。
一派认为：凡说诸元自性，还要名言上简别不犯过失的是了义教。
3，清辨论师等，认为宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝自性，但以根现量等世俗量观察，有一点自性才好安立。如果世俗一点儿自性没有，诸法就杂乱混淆，杂乱无章。。又诸现量，既可名之为量，就应该是没有错误的。其于境之错不错误，也不是单就境的相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错该才可，能缘的识既无错误，则所缘境的自性当然是有的。总之他们认为胜义无自性，世俗有。
月称论师的意思大不以然，境上谁没有一点儿自性，但是由于有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见有井井平然的万有法。总之，月称论师认为胜义、世俗皆无自性。
1
1，唯识说的了义是直接显示如言而取。如空性等。佛说第三识教是了义，就是了义，不在理路上辩论。也可以说如文取义而不犯过失的言教就是了义教。
不了义是不直接显示如言而取。也可以说如文取义便有过失的言教。须求其别解，才可信受的。如佛说杀父杀母可解脱，理解成杀我们的生身父母可解脱就错了。是杀无明之父，烦恼之母。我们因无明和烦恼不得解脱，故说杀父母才得解脱。
2，中观认为讲胜义谛是了义，讲世俗谛是不了义。
中观的了义不了义分两派：
一派认为：凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，除此以外皆不了义教。
一派认为：凡说诸元自性，还要名言上简别不犯过失的是了义教。
3，清辨论师等，认为宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝自性，但以根现量等世俗量观察，有一点自性才好安立。如果世俗一点儿自性没有，诸法就杂乱混淆，杂乱无章。。又诸现量，既可名之为量，就应该是没有错误的。其于境之错不错误，也不是单就境的相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错该才可，能缘的识既无错误，则所缘境的自性当然是有的。总之他们认为胜义无自性，世俗有。
月称论师的意思大不以然，境上谁没有一点儿自性，但是由于有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见有井井平然的万有法。总之，月称论师认为胜义、世俗皆无自性。
1
引用于 妙芳 在 2025年1月11日, 下午7:181、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗说了义不了义的标准分两派：
一派主张（中观应成派），凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
有一派说（中观自续派），凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
中观自续派清辨论师认为：
是以世俗量所得而立的，宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
清辨论师安立根现量：于境是否错误，不是单就境的现相上说，而是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，一定要是正确的。由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。
故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
中观应成派月称论师认为：境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性（批判自续派的），然后才能安立万法也。
总之，月称派世俗和胜义，皆不许有，谁若执为如是有，便是法执，皆是错误。
1、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗说了义不了义的标准分两派：
一派主张（中观应成派），凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
有一派说（中观自续派），凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
中观自续派清辨论师认为：
是以世俗量所得而立的，宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
清辨论师安立根现量：于境是否错误，不是单就境的现相上说，而是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，一定要是正确的。由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。
故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
中观应成派月称论师认为：境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性（批判自续派的），然后才能安立万法也。
总之，月称派世俗和胜义，皆不许有，谁若执为如是有，便是法执，皆是错误。
引用于 一觉醒来 在 2025年1月11日, 下午8:371、了不了义唯识是如何安立的？唯识认为佛的第三时说的经时了义的，第一、二时说的不了义； 以文取义不犯过失就是了义，否则是不了义。2、了不了义中观是如何安立的？应承派，凡说诸法自性空胜义谛的都是了义的，除此都是不了义。自续派，凡是说诸法无自性，还要言语上简别的不犯过失的，才是了义教。3、根现量的安立有什么区别？根现量，即无错乱，对境的相和体是一致的。自续派认为能缘的识没有错乱，那么所缘的境的相和体就没有错乱，所缘的境肯定有自性的。应成派认为，境上没有一点自性，但是有情无始以来被无明妄执取熏习，没自性也执为有自性。根现量执的境没有自性。
1、了不了义唯识是如何安立的？唯识认为佛的第三时说的经时了义的，第一、二时说的不了义； 以文取义不犯过失就是了义，否则是不了义。2、了不了义中观是如何安立的？应承派，凡说诸法自性空胜义谛的都是了义的，除此都是不了义。自续派，凡是说诸法无自性，还要言语上简别的不犯过失的，才是了义教。3、根现量的安立有什么区别？根现量，即无错乱，对境的相和体是一致的。自续派认为能缘的识没有错乱，那么所缘的境的相和体就没有错乱，所缘的境肯定有自性的。应成派认为，境上没有一点自性，但是有情无始以来被无明妄执取熏习，没自性也执为有自性。根现量执的境没有自性。
引用于 觉湘（2组） 在 2025年1月11日, 下午8:46唯识五组 觉湘
1、了不了义唯识是如何安立的？
答：了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。
依唯识宗说，佛一转法轮二转法轮的言教在揭示真实义理上不够全面。义尚未竟，是不了义；
第三时教才是了义，通过阐述万法唯识的观念，直接揭示了一切法的本质是心识的变现，这种表述是直接而完整的。。了义和不了义，依何为标准而判断呢？
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。例如：佛说四法印中“诸行无常”，用不着其他解释，直接信解“诸行是无常”。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。例如：摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。这句话应该解释“佛说杀父母”，是杀无明之父，爱取之母。无明爱取，能生有情于三界中，故说为父母。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗内部两派：自续派和应成派在了义不了义标准上有分歧。
应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
答：中观自续派的清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
中观应成派月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。中观应成派认为境上有自性。
唯识五组 觉湘
1、了不了义唯识是如何安立的？
答：了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。
依唯识宗说，佛一转法轮二转法轮的言教在揭示真实义理上不够全面。义尚未竟，是不了义；
第三时教才是了义，通过阐述万法唯识的观念，直接揭示了一切法的本质是心识的变现，这种表述是直接而完整的。。了义和不了义，依何为标准而判断呢？
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。例如：佛说四法印中“诸行无常”，用不着其他解释，直接信解“诸行是无常”。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。例如：摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。这句话应该解释“佛说杀父母”，是杀无明之父，爱取之母。无明爱取，能生有情于三界中，故说为父母。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗内部两派：自续派和应成派在了义不了义标准上有分歧。
应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
答：中观自续派的清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
中观应成派月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。中观应成派认为境上有自性。
引用于 天涯111 在 2025年1月11日, 下午8:501、了不了义唯识是如何安立的？
答:唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。然则如何信解呢？佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。无明爱取，能生有情于三界中，故说为父母。有情因无明爱取，不得解脱，故说杀父母才得解脱，这样的教，是不了义教。
唯识说第一时，第二时教都是不了义教。第三时教是了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答: 中观宗说了义不了义的标准又分两派：
中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中观自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
答:清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
假若这一点自性也不承认，则宇宙万有诸法，理应杂乱混淆，又何能够这样井井有条毫不紊乱呢？又诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误；其于境之错不错误，也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，倘境的体性是白色而识自见他为黄色，或境是固体而见为动体，或境非某事物而见为某事物，这都是所见的境的相不称其体，这是错误！由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
在月称论师的意思大不为然，境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，譬如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见有井井条然的万有，又如镜中虽无一丝儿的对境自性，但由众缘和合，也能现起条然不乱的种种形色。只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。
1、了不了义唯识是如何安立的？
答:唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。然则如何信解呢？佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。无明爱取，能生有情于三界中，故说为父母。有情因无明爱取，不得解脱，故说杀父母才得解脱，这样的教，是不了义教。
唯识说第一时，第二时教都是不了义教。第三时教是了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答: 中观宗说了义不了义的标准又分两派：
中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中观自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
答:清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
假若这一点自性也不承认，则宇宙万有诸法，理应杂乱混淆，又何能够这样井井有条毫不紊乱呢？又诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误；其于境之错不错误，也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，倘境的体性是白色而识自见他为黄色，或境是固体而见为动体，或境非某事物而见为某事物，这都是所见的境的相不称其体，这是错误！由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
在月称论师的意思大不为然，境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，譬如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见有井井条然的万有，又如镜中虽无一丝儿的对境自性，但由众缘和合，也能现起条然不乱的种种形色。只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。
引用于 吴莹 在 2025年1月11日, 下午9:251、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗说了义不了义的标准分两派：
一派主张（中观应成派），凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
有一派说（中观自续派），凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
1、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗说了义不了义的标准分两派：
一派主张（中观应成派），凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
有一派说（中观自续派），凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
引用于 邓艳华 在 2025年1月11日, 下午9:351、了不了义唯识是如何安立的？
答：唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗说了义不了义的标准，分两派：
一派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。（中观应承派）
有一派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。（中观自续派）
中观说般若是了义。诸法自性空一语，不应如文取义。
3、根现量的安立有什么区别？
答：
1、了不了义唯识是如何安立的？
答：唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗说了义不了义的标准，分两派：
一派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。（中观应承派）
有一派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。（中观自续派）
中观说般若是了义。诸法自性空一语，不应如文取义。
3、根现量的安立有什么区别？
答：
引用于 明慧 在 2025年1月11日, 下午10:033组
1、了不了义唯识是如何安立的？
答：了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。了义和不了义，依何为标准而判断呢？唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。实则佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗分两派：应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教（名言许有自性），其他是不了义。
3、根现量的安立有什么区别？
唯识宗的有自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的，那末在清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
假若这一点自性也不承认，则宇宙万有诸法，理应杂乱混淆，又何能够这样井井有条毫不紊乱呢？
又诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误：其于境之错不错误也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，倘境的体性是白色而识自见他为黄色，或境是固体而见为动体，或境非某事物而见为某事物，这都是所见的境的相不称其体，这是错误！
应成派：由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。
故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘的境的自性当然是有了。
在月称论师的意思大不为然，境上虽没有一点自性，但由有情无如以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，譬如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见井井条然的万有。又如镜中虽无一丝儿的对境自性，但由众缘和合，也能现起条然不乱的种种形色。只要众缘湊和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。
3组
1、了不了义唯识是如何安立的？
答：了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。了义和不了义，依何为标准而判断呢？唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。实则佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗分两派：
应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教（名言许有自性），其他是不了义。
3、根现量的安立有什么区别？
唯识宗的有自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的，那末在清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
假若这一点自性也不承认，则宇宙万有诸法，理应杂乱混淆，又何能够这样井井有条毫不紊乱呢？
又诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误：其于境之错不错误也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，倘境的体性是白色而识自见他为黄色，或境是固体而见为动体，或境非某事物而见为某事物，这都是所见的境的相不称其体，这是错误！
应成派：由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。
故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘的境的自性当然是有了。
在月称论师的意思大不为然，境上虽没有一点自性，但由有情无如以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，譬如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见井井条然的万有。又如镜中虽无一丝儿的对境自性，但由众缘和合，也能现起条然不乱的种种形色。只要众缘湊和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。
引用于 慧定 在 2025年1月11日, 下午11:10唯识3组 德慧学长
1、了不了义唯识是如何安立的？
了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。了义和不了义，依何为标准而判断呢？唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。实则佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗分两派，应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教（名言许有自性），其他是不了义。3、根现量的安立有什么区别？
有部、经部、中观自续派都主张根现量是正确的认知，唯识中主张根现量是错乱的（现外境离心实有），应成派主张根现量也是错乱的（现外境有自性）。
唯识3组 德慧学长
1、了不了义唯识是如何安立的？
了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。了义和不了义，依何为标准而判断呢？唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。实则佛说杀父母，是杀无明之父，爱取之母。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗分两派，应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教（名言许有自性），其他是不了义。
3、根现量的安立有什么区别？
有部、经部、中观自续派都主张根现量是正确的认知，唯识中主张根现量是错乱的（现外境离心实有），应成派主张根现量也是错乱的（现外境有自性）。
引用于 慧定 在 2025年1月11日, 下午11:12唯识3组 华藏学长
1、了不了义唯识是如何安立的？
答 ：了不义唯识是凡可以如文取义而不犯过失的言教就是胜义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观对了不了义的安立内部又分二派：一派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义。（应成派）
有一派说，凡是诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
因中观和唯识，了义教的标准不同，所以中观说般若是了义，说诸法性空的胜义谛，故唯识说般若是不了义。3、根现量的安立有什么区别？
唯识宗的有自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的，那末在清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
假若这一点自性也不承认，则宇宙万有诸法，理应杂乱混淆，又何能够这样井井有条毫不紊乱呢？
又诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误：其于境之错不错误也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，倘境的体性是白色而识自见他为黄色，或境是固体而见为动体，或境非某事物而见为某事物，这都是所见的境的相不称其体，这是错误！
由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。
故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘的境的自性当然是有了。
在月称论师的意思大不为然，境上虽没有一点自性，但由有情无如以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，譬如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见井井条然的万有。又如镜中虽无一丝儿的对境自性，但由众缘和合，也能现起条然不乱的种种形色。只要众缘湊和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。
唯识3组 华藏学长
1、了不了义唯识是如何安立的？
答 ：了不义唯识是凡可以如文取义而不犯过失的言教就是胜义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观对了不了义的安立内部又分二派：一派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义。（应成派）
有一派说，凡是诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
因中观和唯识，了义教的标准不同，所以中观说般若是了义，说诸法性空的胜义谛，故唯识说般若是不了义。
3、根现量的安立有什么区别？
唯识宗的有自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的，那末在清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
假若这一点自性也不承认，则宇宙万有诸法，理应杂乱混淆，又何能够这样井井有条毫不紊乱呢？
又诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误：其于境之错不错误也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，倘境的体性是白色而识自见他为黄色，或境是固体而见为动体，或境非某事物而见为某事物，这都是所见的境的相不称其体，这是错误！
由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。
故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘的境的自性当然是有了。
在月称论师的意思大不为然，境上虽没有一点自性，但由有情无如以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，譬如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见井井条然的万有。又如镜中虽无一丝儿的对境自性，但由众缘和合，也能现起条然不乱的种种形色。只要众缘湊和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。
引用于 妙悟 在 2025年1月12日, 上午8:19唯识2组 明贤师兄
一、了不了义唯识是如何安立的？
答：依唯识宗说，一时二时的言教是不了义，第三时教才是了义。
了义和不了义依何标准而判断呢？
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。若如文取义便有过失的言教，须求别解，才可信受的，便是不了义教。
二、了不了义中观是如何安立的？
答：中观说了义不了义的标准分两派。
一派主张：凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
另一派说：凡是说诸法无自性，还要言说上简别不犯过失的，才是了义教。
三、根现量的安立有什么区别？
答：中观自续派主张：安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
中观应成派主张：凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性。故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
唯识2组 明贤师兄
一、了不了义唯识是如何安立的？
答：依唯识宗说，一时二时的言教是不了义，第三时教才是了义。
了义和不了义依何标准而判断呢？
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。若如文取义便有过失的言教，须求别解，才可信受的，便是不了义教。
二、了不了义中观是如何安立的？
答：中观说了义不了义的标准分两派。
一派主张：凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
另一派说：凡是说诸法无自性，还要言说上简别不犯过失的，才是了义教。
三、根现量的安立有什么区别？
答：中观自续派主张：安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
中观应成派主张：凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性。故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
引用于 清祥 在 2025年1月12日, 上午9:321，了不了义唯识是如何安立的？答：唯识认为佛一时二时说的言教是不了义的：第三时教才是了义教。凡可以如文取义而不犯过失的言教。就是了义教。如佛说诸行无常。用不着别下解释，直接信解诸行无常。若如文取义便有过失的言教，才可信受的便是不了义教。
2，了不了义中观是如何安立的？答：中观宗说了不了义。自内分两派：有一派主张：凡是说诸法无自性胜义谛的教是了义教。此外皆不了义教。
2，有一派主张凡是说诸法无自性，还要言说加上鉴别不犯过失的，才是了义教。（中观自续说）
3、根现量的安立有什么区别？答；清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者 ，非就能不缘境界自性而言，就所见境相而言 ，若就境体则没有不错误之凡夫相识也。
1，了不了义唯识是如何安立的？答：唯识认为佛一时二时说的言教是不了义的：第三时教才是了义教。凡可以如文取义而不犯过失的言教。就是了义教。如佛说诸行无常。用不着别下解释，直接信解诸行无常。若如文取义便有过失的言教，才可信受的便是不了义教。
2，了不了义中观是如何安立的？答：中观宗说了不了义。自内分两派：有一派主张：凡是说诸法无自性胜义谛的教是了义教。此外皆不了义教。
2，有一派主张凡是说诸法无自性，还要言说加上鉴别不犯过失的，才是了义教。（中观自续说）
3、根现量的安立有什么区别？答；清辨论师主张安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可以，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。月称论师主张凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者 ，非就能不缘境界自性而言，就所见境相而言 ，若就境体则没有不错误之凡夫相识也。
引用于 妙悟 在 2025年1月12日, 下午2:031、 了不了义唯识是如何安立的？
答：
（1） 从时间上来说，唯识宗认为佛一时和二时的言教，都是不了义教；只有第三时的言教，才是了义教。（2） 从内容上说：能如文而取，不犯过失的就是了义教。如佛说诸行无常，勿须解释，就是了义教。
不能如文而取，需要解释的，就是不了义教。如《心经》就是不了义教。如佛教众生杀父母才得解脱，就是不了义教。2、 了不了义中观是如何安立的？
答：
中观应成派：凡说诸法无自性的，就是了义教。此外皆不了教。
中观自续派：凡说诸法无自性的，还要言说上简别的不凡过失的，才是了义教。3、 根现量的安立有什么区别？
答：
清辨论师：需要自心所见的所缘境的现相和体性都是正确的。能缘的识既无错误，则所缘境的自性当然是有了。
比如一个物体是白色的，自己看成是黄色，那就是错误的，那就不是根现量。
或者路边的树木实际是没动，但自己坐在车子上的时候，觉得树木在动，那就不是根现量。月称论师：即就世俗若执有自性，也是法执，亦无不错误之根现量，凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无自性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识。
1、 了不了义唯识是如何安立的？
答：
（1） 从时间上来说，唯识宗认为佛一时和二时的言教，都是不了义教；只有第三时的言教，才是了义教。
（2） 从内容上说：能如文而取，不犯过失的就是了义教。如佛说诸行无常，勿须解释，就是了义教。
不能如文而取，需要解释的，就是不了义教。如《心经》就是不了义教。如佛教众生杀父母才得解脱，就是不了义教。
2、 了不了义中观是如何安立的？
答：
中观应成派：凡说诸法无自性的，就是了义教。此外皆不了教。
中观自续派：凡说诸法无自性的，还要言说上简别的不凡过失的，才是了义教。
3、 根现量的安立有什么区别？
答：
清辨论师：需要自心所见的所缘境的现相和体性都是正确的。能缘的识既无错误，则所缘境的自性当然是有了。
比如一个物体是白色的，自己看成是黄色，那就是错误的，那就不是根现量。
或者路边的树木实际是没动，但自己坐在车子上的时候，觉得树木在动，那就不是根现量。
月称论师：即就世俗若执有自性，也是法执，亦无不错误之根现量，凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无自性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识。
引用于 海慧 在 2025年1月12日, 下午6:26唯识二组
1、了不了义唯识是如何安立的？
答：唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗说了义不了义的标准分两派：
一应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
二自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
因中观和唯识，了义教的标准不同，所以中观说般若是了义，说诸性空的胜义谛，故唯识说般若是不了义
3、根现量的安立有什么区别？
答：清辨派和月称派不同之点，谓就胜义，清辨亦不许有自性和自体，但在世俗中则说有自性。这一点执着，和唯识宗所说的有自性相似；但是唯识宗的有自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的，那末在清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
月称论师则说即就世俗若执有自性，也是法执，亦无不错误之根现量，凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
唯识二组
1、了不了义唯识是如何安立的？
答：唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗说了义不了义的标准分两派：
一应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
二自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
因中观和唯识，了义教的标准不同，所以中观说般若是了义，说诸性空的胜义谛，故唯识说般若是不了义
3、根现量的安立有什么区别？
答：清辨派和月称派不同之点，谓就胜义，清辨亦不许有自性和自体，但在世俗中则说有自性。这一点执着，和唯识宗所说的有自性相似；但是唯识宗的有自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的，那末在清辨论师等的意思，是觉着这宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
月称论师则说即就世俗若执有自性，也是法执，亦无不错误之根现量，凡是凡夫之心识，一定皆被无明染污，于境界之无性真理，皆起错误妄见为有自性，故立诸根识为量者，非就能不能缘境界自性而言，是就所见境相而言，若就境体则没有不错误之凡夫心识也。
引用于 心愿 在 2025年1月12日, 下午7:211.了不了义唯识是如何安立的？
答：唯识宗说，凡可以“如文取义”而不犯过失的言教，就是了义教。
不能如言而取的是不了义；
2.了不了义中观是如何安立的？
答：中观：显示世俗谛的是不了义经，显示胜义谛的是了义经；
3.根现量的安立有什么区别？
清辩论师：安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误，则所缘境的自性当然是有了。
月称论师：境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法。
1.了不了义唯识是如何安立的？
答：唯识宗说，凡可以“如文取义”而不犯过失的言教，就是了义教。
不能如言而取的是不了义；
2.了不了义中观是如何安立的？
答：中观：显示世俗谛的是不了义经，显示胜义谛的是了义经；
3.根现量的安立有什么区别？
清辩论师：安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误，则所缘境的自性当然是有了。
月称论师：境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法。
引用于 慧根 在 2025年1月12日, 下午8:32
第五课思考题
1了不了义唯识是如何安立的？
了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。
唯识宗认为佛讲法一时二时的言教是不了义；第三时教才是了义。
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直接信解诸行是无常。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。如《摄大乘论》四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。
2了不了义中观是如何安立的？
中观认为讲胜义谛是了义，讲世俗谛是不了义。
中观宗说了义不了义的标准分两派：
一派主张（中观应成派），凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
有一派说（中观自续派），凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
中观自续派清辨论师认为：
是以世俗量所得而立的，宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
清辨论师安立根现量：于境是否错误，不是单就境的现相上说，而是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，一定要是正确的。由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。
故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
中观应成派月称论师认为：境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性（批判自续派的），然后才能安立万法也。
总之，月称派世俗和胜义，皆不许有，谁若执为如是有，便是法执，皆是错误。
有部、经部、中观自续派都主张根现量是正确的认知，唯识中主张根现量是错乱的（现外境离心实有），应成派主张根现量也是错乱的（现外境有自性）。
第五课思考题
1了不了义唯识是如何安立的？
了就是显了，决定；不了即是不显了，未决定之意。
唯识宗认为佛讲法一时二时的言教是不了义；第三时教才是了义。
唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直接信解诸行是无常。
若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。如《摄大乘论》四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。
2了不了义中观是如何安立的？
中观认为讲胜义谛是了义，讲世俗谛是不了义。
中观宗说了义不了义的标准分两派：
一派主张（中观应成派），凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
有一派说（中观自续派），凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
中观自续派清辨论师认为：
是以世俗量所得而立的，宇宙万有的诸法，若以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。
清辨论师安立根现量：于境是否错误，不是单就境的现相上说，而是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，一定要是正确的。由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。
故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
中观应成派月称论师认为：境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性（批判自续派的），然后才能安立万法也。
总之，月称派世俗和胜义，皆不许有，谁若执为如是有，便是法执，皆是错误。
有部、经部、中观自续派都主张根现量是正确的认知，唯识中主张根现量是错乱的（现外境离心实有），应成派主张根现量也是错乱的（现外境有自性）。
引用于 具慧 在 2025年1月12日, 下午10:521、了不了义唯识是如何安立的？
答：依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教；若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗说了义不了义的标准，一派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。有一派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
答：唯识宗的有自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的；清辨论师等意思宇宙万有的诸法如果以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才行，能缘的识既无错误则所缘境的自性是有。
1、了不了义唯识是如何安立的？
答：依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。唯识宗说，凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教；若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
2、了不了义中观是如何安立的？
答：中观宗说了义不了义的标准，一派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。有一派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
答：唯识宗的有自性是就正智所得而立，此则是以世俗量所得而立的；清辨论师等意思宇宙万有的诸法如果以胜义的正智观察，虽没有一丝儿自性可得，但是以根现量等诸世俗量观察，则须得到一点自性才好安立。安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才行，能缘的识既无错误则所缘境的自性是有。
引用于 觉乐 在 2025年1月12日, 下午10:531、了不了义唯识是如何安立的？
依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。
凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中官自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师认为诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误；其于境之错不错误，也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，倘境的体性是白色而识自见他为黄色，或境是固体而见为动体，或境非某事物而见为某事物，这都是所见的境的相不称其体，这是错误！
由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
在月称论师的意思大不为然，境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，譬如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见有井井条然的万有，又如镜中虽无一丝儿的对境自性，但由众缘和合，也能现起条然不乱的种种形色。只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。
1、了不了义唯识是如何安立的？
依唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。
凡可以如文取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观应成派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中官自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师认为诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误；其于境之错不错误，也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误，倘境的体性是白色而识自见他为黄色，或境是固体而见为动体，或境非某事物而见为某事物，这都是所见的境的相不称其体，这是错误！
由境的体相错误的关系，其能缘的识当然也是错误的识，那就不合乎是量的条件了。故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。
在月称论师的意思大不为然，境上虽没有一点自性，但由有情无始以来的无明和妄执的熏习，也可以见为有自性，也可以成立条然不乱的宇宙万法，譬如梦境虽无自性，以虚妄熏习力也能见有井井条然的万有，又如镜中虽无一丝儿的对境自性，但由众缘和合，也能现起条然不乱的种种形色。只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。
引用于 华菁 在 2025年1月13日, 下午10:481、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。了义和不了义，唯识宗判断的标准：凡可以如文（言）取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文（言）取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗说了义不了义的标准，显示世俗谛的是不了义，显示胜义谛是是了义。中观又分两派：
中观应承一派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中观自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
因中观和唯识，了义教的标准不同，所以中观说般若是了义，说诸性空的胜义谛，故唯识说般若是不了义。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师中观自续派：诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误；其于境之错不错误，也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误。故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。清辨论师则把胜义有，真实有，谛实有许为一义，无论乎就胜义和世俗皆不许有，但是他把自性有自相有自体有，收为一类，谓于胜义不许为有，而于世俗则说是有。
月称论师中观应承派：只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。在月称派中胜义有，真实有，自性有，自体有，自相有名异义同。无论乎就世俗和胜义，皆不许有，谁若执为如是有，便是法执，皆是错误。月称则说即就世俗若执有自性，也是法执，亦无不错误之根现量。
1、了不了义唯识是如何安立的？
唯识宗说一时二时的言教未显了说，义尚未竟，是不了义；第三时教才是了义。了义和不了义，唯识宗判断的标准：凡可以如文（言）取义而不犯过失的言教，就是了义教。如佛说诸行无常，用不着别下解释，直截信解诸行是无常。若如文（言）取义便有过失的言教，须求其别解，才可信受的，便是不了义教。
如摄大乘论四意趣四秘密中说，佛教有情杀父母才得解脱，这句话便是不了义教。如果父母可以杀害，何以说是无间业呢？如文取义，便有过失。
2、了不了义中观是如何安立的？
中观宗说了义不了义的标准，显示世俗谛的是不了义，显示胜义谛是是了义。中观又分两派：
中观应承一派主张，凡说诸法无自性胜义谛的教是了义教，此外皆不了义教。
中观自续派说，凡是说诸法无自性，还要言说上简别的不犯过失的，才是了义教。
因中观和唯识，了义教的标准不同，所以中观说般若是了义，说诸性空的胜义谛，故唯识说般若是不了义。
3、根现量的安立有什么区别？
清辨论师中观自续派：诸根现量，既可名之为量，则应是没有错误；其于境之错不错误，也非是单就境的现相上说，是于观察此心所见的彼境之相和他的体性，有无错误。故安立诸根识为量，就须要他对于境的体性上没有一点错误才可，能缘的识既无错误则所缘境的自性当然是有了。清辨论师则把胜义有，真实有，谛实有许为一义，无论乎就胜义和世俗皆不许有，但是他把自性有自相有自体有，收为一类，谓于胜义不许为有，而于世俗则说是有。
月称论师中观应承派：只要有众缘凑和便能有各种的境界显现，实不须妄执诸法各有自性，然后才能安立万法也。在月称派中胜义有，真实有，自性有，自体有，自相有名异义同。无论乎就世俗和胜义，皆不许有，谁若执为如是有，便是法执，皆是错误。月称则说即就世俗若执有自性，也是法执，亦无不错误之根现量。