引用于 慧悦 在 2024年4月25日, 下午4:00

鼻识所闻，可以说鼻识有法，应是所闻，仅显示彼事（鼻识）之差别法（所闻），是不具否定之声。

引用于 Lisa 在 2024年4月25日, 下午4:33

不具否定之聲

引用于 邓艳华 在 2024年4月25日, 下午4:45

九组

答：鼻识所闻是不具否定之声。

引用于 觉乐 在 2024年4月25日, 下午5:00

7组

鼻识所闻是不具否定之声。

引用于 慧帆 在 2024年4月25日, 下午5:33

鼻识所闻具否定其他之声。

引用于 华玉 在 2024年4月25日, 下午6:00

鼻识所闻是具否定余之声。鼻识所闻指香处，是唯一的。

引用于 dsh 在 2024年4月25日, 下午7:54

鼻识所闻是不具否定之声。

引用于 慧静 在 2024年4月25日, 下午8:49

鼻识所闻是具否定余之声。

引用于 慧觉 在 2024年4月25日, 下午9:19

鼻识所闻是具否定余之声。

引用于 觉善 在 2024年4月25日, 下午9:26

5组---觉善

鼻识所闻具有否定之声，因为它只说了鼻子所闻，否定了其他的所闻。

引用于 帅雅馨 在 2024年4月25日, 下午9:38

是不具否定之声

引用于 慧定 在 2024年4月25日, 下午9:38

10组华藏

23：鼻识所闻：否是不是否定之声，，具否定余之声，非有否定之声？
答：鼻识之所闻是不具否定之声，鼻识仅是无常之声，因此，鼻识无常之声不具否定，究竟显示仅是具足无常之声故。

10组慧定

鼻识所闻是不具否定之声。鼻识有法，应是所闻。鼻识所闻是香处定义。

引用于 妙芳 在 2024年4月25日, 下午9:39

是不具否定之声。

引用于 清风(9组） 在 2024年4月25日, 下午9:43

9组

是具否定余之声，鼻识所闻是唯一的

引用于 宥慧 在 2024年4月25日, 下午9:48

鼻识所闻（嗅）：具否定余声

引用于 曲肱乐云 在 2024年4月25日, 下午9:49

1组。是俱否定余之声。除了鼻识以外，否定余事具足或有闻的特点。

引用于 宗玲 在 2024年4月25日, 下午10:44

5组

     鼻识所闻是具否定余之声。

引用于 心愿 在 2024年4月26日, 上午7:18

答：鼻识所闻是不具否定之声；（理由：没有否定鼻识所闻的是香）；

 

引用于 清静 在 2024年4月26日, 上午9:59

一组：

答：鼻识所闻：是具否定余之声。因鼻识所闻是香处定义，显示唯有鼻识具有嗅香特点，否定余事具有嗅的特点。

引用于 觉恒 在 2024年4月26日, 上午11:05

23、鼻识所闻是不具否定之声，具否定余之声，非有否定之声？

1组

答：因鼻识所闻是香处定义。故鼻识所闻，仅描述表达，是不具否定之声。

引用于 明慧 在 2024年4月26日, 下午3:02

10组

答：鼻识所闻，具否定余之声。除鼻识外，否定余事具足或有闻之特点。

引用于 雪蘭 在 2024年4月26日, 下午5:21

雪蘭/1组

鼻识所闻是非有否定之声，它符合彼事不否定彼法的特点，鼻识就是所闻，没有异议

如用应承式

香有法，应是鼻识所闻（答承许：香是鼻识所闻）

引用于 慧盛 在 2024年4月26日, 下午5:26

7组

鼻识所闻（嗅）：具否定余声，否定余事具有闻的特点。

引用于 慧根 在 2024年4月26日, 下午5:36

鼻识所闻是不具否定之声。

分析：不具否定之声，仅显示彼事之差别法；鼻识所闻，鼻识是差别事，所闻是差别法，鼻识所闻不具否定，结论是不具否定之声。

引用于 华菁 在 2024年4月27日, 下午10:45

（9组）

鼻识所闻是不具否定之声。

鼻识是未排除余差别声，鼻识仅诠所闻之差别事，除显示鼻识是所闻外，未明示，非任何余法故。

 

引用于 慧文 在 2024年5月5日, 下午6:21

鼻识所闻是不具否定之声，仅显示彼事之差别法，鼻识有法，应是所闻。

引用于 具慧 在 2024年5月11日, 下午10:16

7组

鼻识所闻是具有否定之声。