引用于 Lisa 在 2023年5月9日, 下午2:01

我与蕴是假立法与施设处之差别有故，因此能自主之我与五蕴亦应是一，或者是异，此二皆非之理不能成立。
喻如察瓶，或虽观察任何之法，察其之上除一或异之外，更无他物，类似能独立之我与蕴无别之时，能独立之我与蕴应是一或是异二者随一。

引用于 无忧 在 2023年5月9日, 下午3:15

喻如察瓶，或虽观察任何之法，察其之上除一或异之外，更无他物，类似能独立之我与蕴无别之时，能独立之我与蕴应是一或是异二者随一。此决定念是第二关要，决定周遍之关要。

其后持念前二关要，必须决断如是之我与蕴是一或异，如是观察成时，谓与身心随一是一不存在。

若与身是一，应不说“我之身” 须说“我之我” 或“身之身”。如是若与心是一，亦应说“我之我”，或 “心之心”，念生如是定解。

复次，若与身是一，则我与身之施设处与施设法将无差别，因此无施设处则施设之法不存在，如是思维，如是我与身心若是能独立之一，死后身为火焚尽，我亦应被猛火焚尽 ；身亦如是不于三有中结生，我亦不再结生，思维此诸过患，获得我与身决定非一之解。

若与心是一，如是心有六聚识也，我亦应六。或者我应是一，如是六识亦应是一，如是成大过失。我若与心是一，则若无饮食，我生饥渴，若无衣服，我受寒冷之苦。我虽非色而生，然有彼等痛苦生起，无色即无痛苦，作是思维决断与心非一。

如是，若与五蕴是一，亦生众我之过，或成五蕴为一之过。思已决断我与身、心、蕴任何皆非为一 ，（即是第三）定离谛实一之关要。

此时若念，我与五蕴应是异。能独立之我与五蕴成立为异时，应是能独立之异，如是无系缚、无观待之异。因此思察各各蕴体之后，犹如有其它一蕴可得，思察五蕴时应有我之所依，此皆不存在。

引用于 梵志 在 2023年5月9日, 下午7:44

然我与蕴是假立法与施设处之差别有故，因此能自主之我与五蕴亦应是一，

或者是异，此二皆非之理不能成立

喻如察瓶，或虽观察任何之法，察其之上除一或异之外，更无他物，类似能独立之我与蕴无别之时，能独立之我与蕴应是一或是异二者随一。此决定念

是第二关要，决定周遍之关要。

引用于 慧悦 在 2023年5月9日, 下午8:15

然我与蕴是假立法与施设处之差别有故，因此能自主之我与五蕴亦应是一，或者是异，此二皆非之理不能成立。
喻如察瓶，或虽观察任何之法，察其之上除一或异之外，更无他物，类似能独立之我与蕴无别之时，能独立之我与蕴应是一或是异二者随一。

此决定念是第二关要，决定周遍之关要。

引用于 华菁 在 2023年5月9日, 下午8:16

假如俱生我执所执的「我」是自性有，它与安立所依诸蕴的关系必然是体性相同或相异，除此之外没有第三种可能。作为一项总的原则，一个法的存在，必然是以一或多的形式出现。如果这项原则成立，实有的事物就必然是谛实一或谛实多。因此，假如这样的「我」是存在的，那么它与诸蕴的关系不是自性一就是自性异，除此之外没有其它可能。如果这两种可能性都排除了，则可断定这样的我不存在。

引用于 心愿 在 2023年5月11日, 上午9:15

答：若我与身是一，应不说我之身，应该说我之我，或身之身；

若我与心是一，亦应说我之我，或说心之心；

若我与身是一，则我与身之施设处与施设法将无差别，既然无施设处 则施设之法不存在，如是思维，如是我与身心若是能独立之一，死后身为火焚尽时，我亦应被猛火焚尽；

身如果不于三有中结生，我亦不再结生，思维此诸过患，获得我与身决定非一之解。

若我与心是一，如是心有六聚识也，我亦应六。或者我应是一，如是六识亦应是一，如是成大过失。

若我与五蕴是一，亦生众我之过，或成五蕴为一之过；

我与五蕴若是异，能独立之我与五蕴成立为异时，应是能独立之异，如是无系缚、无观待之异。      

引用于 彭军辉 在 2023年5月21日, 下午12:08

喻如察瓶，或虽观察任何之法，察其之上除一或异之外，更无他物，类似能独立之我与蕴无别之时，能独立之我与蕴应是一或是异二者随一。

通俗地说：假设有二法，要么这二个法是一样的，要么是不一样的，不存在二个法既是一样的又是不一样的。