53、课

《述记》53课思考题：
1、他派说極微無有方分，唯识宗为什么便難言“應無影障”？
答：若极微无方分，就只是一个小圆点，日光照时，全部照到，不会产生影子，与现实情况相违。所以，极微无方分不成立。
又，若极微无方分，没有一个地方它不到的，碰到这边也就碰到那边，不应有相碍，与现实情况相违。所以极微无方分不成立。


2、聚色与極微若体一，为什么聚色也无影障？
答：若极微无方分，则应无影障。因为聚色与极微体一故，所以聚色也无影障。


3、发影为障为什么是辩论的焦点？
答：发影为障是世间所见，以此，他宗执实有外境。
唯识宗以他宗实有极微的观点，证明极微以及聚色都不能发影为障，与世间所见相违。破除外境实有，成立唯识无境。

1、他派说極微無有方分，唯识宗为什么便難言“應無影障”？
    如果極微無有方分，应无影障，聚色与极微无异，聚色应该也无影障，与现量矛盾。

2、聚色与極微若体一，为什么聚色也无影障？
     聚色与極微若体一，因为极微无方分，无影障，那么聚色也无影障。

3、发影为障为什么是辩论的焦点？
     他宗认为组成物质的最小单位是极微，是实有的，是不可分的，极微是无影无障的。
     他宗又认为聚色与极微无异。
     然而，聚色是有影有障的，从而说明聚色是有方分的，组成聚色的最小单位极微也是有方分的，极微还可以再分，说明极微不是实有的。
     从而破除他宗认为的外境实有，成立唯识无境的观点。

1、对方说极微没有方位，唯识为啥说按这个道理就不该有影子、阻碍？

对方主张：构成物质的最小颗粒极微，不分上下前后左右，没有方位。
现实我们能看到两件事：
①光照东西会有影子，说明物体一面挡光、一面背光，必须有前后方位才做得到；
②东西能互相挡住隔开，也是因为有前后方位。
如果极微完全不分方位，它的正面就是背面，既不会分出挡光背光面，也没法互相阻隔。
顺着对方的理论推，世界上就不该出现影子、物体也不能互相遮挡，可现实完全相反，所以用“无影障”戳破他们的错误。

2、如果大块物质（聚色）和极微是同一个本体，为啥大块东西也不该有影子阻碍？

对方改口：单个极微没影子阻碍，但无数极微堆成桌子墙壁这种大块东西，就有影、能遮挡。
唯识反问：你自己说大块东西本质全是极微，没有别的独立实体，二者本体一样。
单个极微本身没有方位，堆再多一模一样的无方位颗粒，整体依旧分不出前后。
既然整体没有前后之分，大块东西照样没法挡光出影子、没法互相阻隔，这套补救说辞不成立。

3、拿影子、遮挡这件事当辩论核心，原因有三点

1. 证据没法抵赖：影子、物体相挡是人人天天亲眼看见的事实，对方没法否认，用现实戳他们凭空想象出来的“无方分极微”，说服力最强；

2. 堵死对方辩解后路：对方分两层辩解（单极微无分、大块物质才有影障），这个论证一次性两层全部推翻，对方没地方转移话题；

3. 直击根本分歧：外道小乘靠“实有极微”证明外面的物质世界真实存在。一旦极微理论被影子、阻碍这件事推翻，他们执着的“客观实有外物”就站不住，是唯识证明万法唯识的关键一步。

53课思考题：
1、他派说極微無有方分，唯识宗为什么便難言“應無影障”？
答：他宗如果承许极微无有方分，微粒不分正反面，光照不出影子；微粒没有各自空间，彼此不会相互阻隔。但世间既有影子又有万物相碍，可见此说法不对，不成立。
影子来自物体一面受光、一面背光，必须有方位区分（前方透光、后方遮光）才会有阴影。
若极微无任何方位差别，东=西、前=后，光照一面等于同时照透全部，不存在“照到、照不到”的区分，一切粗物都不该生出影子，但现实明明有影子，自相矛盾。

2、聚色与極微若体一，为什么聚色也无影障？
答：若聚色与极微一体，那影、障两种相只能归属于极微；但你说极微本无此相，粗聚色自然也不该有影有障。
因为聚色与极微若体一的话，聚色和极微就没有差别，聚色就是极微。
既然极微无方分，无影无障，聚色也必然无方分，无影无障。

3、发影为障为什么是辩论的焦点？
答:既然聚色有影有障，就说明它的组成单位（极微）一定是有方分的；但有方分的极微就不是“不可再分的最小实体”，所以实有极微的主张不成立。

一、他派说極微無有方分，唯识宗为什么便難言“應無影障”？
答：极微若无方分，便无迎光背光，太阳照到东即也照到西，不应有影子，于生活中看到的相违背；
极微若无方分，便无内外彼此之分，两物相碰也不应有阻碍，违背现实。

二、聚色与極微若体一，为什么聚色也无影障？
答：因为聚色与极微若体一的话，聚色和极微就无有差别。
如果极微无方分，即无影无障，聚色既是极微也必然无方分，无影无障。

三、发影为障为什么是辩论的焦点？
答：生活中物体有影有障，.极微有无方分，直接影响所成的聚色是否有影有障。若说影障聚色有影障，而极微无。聚色与極微体一，互为矛盾。

1. 他派说極微無有方分，唯识宗为什么便難言“應無影障”？
极微无方分，那极微就没有影子和障，色法没有影障，那就类似于心法了，与我们现实生活的情况不符，唯识想以此破极微无方分是不合理的

2. 聚色与極微若体一，为什么聚色也无影障？
聚色就是极微，极微就是聚色，极微无影障，聚色也无影障

3. 发影为障为什么是辩论的焦点？
有影子说明有体积，有障碍说明是物质，是生活中常见色法的基本特征。那这些特征，到底是极微导致的，还是聚色导致的？下部派既然说了极微就是聚色，极微又无方分，那要么聚色也没有影障，要么极微就有影障，怎么说都是不对的。这里就是用一个大家都能达成共识的现象，推出下部派认为的极微（聚色由极微组成，二者一样的东西），有方分无方分都不对，就把极微推倒了。

1、他派说極微無有方分，唯识宗为什么便難言“應無影障”？
因为聚色无独立自体（体即极微），所以极微若无影障，聚色亦应无影障；他派承许聚色有影障，故极微绝非无方分。唯识宗用应无影障就破了他派的极微无有方分。
2、聚色与極微若体一，为什么聚色也无影障？
因为聚色的体就是极微，与极微没有差别。如同极微本身，极微无影障，聚色亦应无影障。
3、发影为障为什么是辩论的焦点？
因为发影为障就是物质，色法，聚色能产生影子和障碍等，
外人坚持极微实有，唯识宗指出：你们说的外境必然有影障，但你们却说实有极微无法产生影障， 而聚色不能独立于极微而存在，那么说明极微必定是有方分的，就破斥了外人的无方分实有的极微。

1、他派说極微無有方分，唯识宗为什么便難言“應無影障”？
答:极微如果没有方分，极微之间不会互相障碍，世间万物为聚色，他派认为聚色为极微所组成，都是实有的，唯识反驳他宗:如果是这样，极微无方分，聚色(万物)也无方分，也就没有“影障”，这样就破了他部的“实有”。
2、聚色与極微若体一，为什么聚色也无影障？
答:如果二者体是一，聚色和极微就没有差别，极微没方分，无影无障，聚色也就没方分，也无影无障。
3、发影为障为什么是辩论的焦点？
答:下部派认为一切实有，所以有发影为障，用“发影为障”为辩别极微有无方分，其实是破斥了下部派的外境实有。

53、课
1、他派说極微無有方分，唯识宗为什么便難言“應無影障”?
极微无方分，就没有东南西北的方位，东边有西，南边有北，不能承光发影，没有阻隔障碍，所以应无影障。
2、聚色与極微若体一，为什么聚色也无影障?
答：非异极微别有聚色，聚色的体就是极微，所以极微无影障，聚色也应无影障。
3、发影为障为什么是辩论是的焦点?
答：聚色非异极微，极微与聚色都是无影无障，但现量却有影有障，外人所执的极微便有方分，与极微义不符，反证得极微不存在，无实有极微，从而进一步说明识外无实境。所以发影为障是辩论的焦点。

53、课
1、他派说極微無有方分，唯识宗为什么便難言“應無影障”?
他部认为单个极微无方分，所以无影障，聚色有方分才有影为障。
论主反问难：难道离开极微，你另外许有一个粗色，这个粗色能生起影子，能作为障碍吗？
假若极微跟聚色无差别是一样的，极微无方分，那聚色也应无影子无障碍，所以不管极微跟聚色是两个体性，还是一个体性都有过失，逼迫他部承许极微一定有方分，极微无方分的观点不能成立。


2、聚色与極微若体一，为什么聚色也无影障?
因为外人认为离开极微并没有另一个聚色，聚色是极微堆拢而来的。论主说：按照你外人的说法，假若聚色跟极微一样无区别，那聚色也应没有影子没有障碍，因为聚色即是极微，如极微一样无影无障碍。


3、发影为障为什么是辩论的焦点?
因为下部派的观点是：诸粗色有方分，影障属于粗色，粗色体是极微。
论主依下部派的观点：发影为障来责难对方，双方围绕影障辩论，主要破下部派执着一个实体的极微是不存在的。