50、课

一、極微無合，無方分故之法差别与有法差别是什么意思？
答：   法 = 后陈 = 无合；   有法 = 前陈 = 极微
差别 = 有不同的理解，有歧义的意思。
法差别，“无合”隐藏两种相反义：1.真实极微不能和合;2.假聚色也不能和合。
有法差别，是指极微也隐藏两种相反实体定义：1.能作为外境实法、被心识攀缘(作实微缘性，有质碍的实物质);2.不能作为真实外境、无实体质碍(不作实微缘性，唯识假聚色)。
二、極微無合，無方分故之隨一不成是什么意思？
答：对于极微无合，无方分故，双方只有一方认可此因，唯识宗不承认极微实有，更不承认实微无方分。
三、極微無合，無方分故之非遍是宗法是什么意思？
答：无方分不周遍于（有法）无合，聚合色(假微)由多方极微堆成，一定有方分。
四、極微無合，無方分故之同喻能立不成是什么意思？
答：以聚色当作同喻例证，与极微一样无和合；但聚色特征是有方分，与因无方分相反，即同喻能立不成。
五、極微無合，無方分故之異喻所立不遣是什么意思？
答：以聚色有方分作反面论证，有方分一定有和合；但现实是聚色虽有方分亦无合，即异喻所立不遣。

一、極微無合，無方分故之法差别与有法差别是什么意思？
法差别：对无合解释不同。
对方表面只说 “极微无合”，内里藏两层含义：
1.真实极微（实微）不能和合；
2.假聚色（非实微）也不能和合。

有法差别：对极微定义认识不同，暗藏两种不同的内涵。
1、极微是实有的，还是假有的。
2、极微是有礙的，还是無礙的。

二、极微无合，无方分故之随一不成是什么意思？

有部说：实极微无方分故。
唯识根本不承认实有极微，更不承认极微是无方分的，两家没有达成共识。

三、极微无合，无方分故之非遍是宗法是什么意思？

无方分不周遍无和合。
不周遍理由是：因不能覆盖全部讨论对象，有漏失。

四、极微无合，无方分故之同喻能立不成是什么意思？
有部等拿聚色当作同喻例证，想说 “聚色和极微一样，聚色也是无和合”；但是聚色是有方分，和立论的因 （无方分）完全相反，举的喻是无效的，所以同喻能立不成。

5、极微无合，无方分故之异喻所立不遣是什么意思？
异喻（反面反证例子）过失：反例无法推翻对立观点。

例如：对方拿 “有方分的聚色” 当作反面异喻，想证明 “只要有方分就一定有和合”；
可现实是聚色虽有方分，却依然无和合。这个反例没能排除 极微无合，无方分故这个所立法，反面论证失效，名所立不遣。

一、極微無合，無方分故之法差别与有法差别是什么意思？
有法→前陈：宗的主语，此处是“极微”。
法→后陈：宗的谓语，此处是“无合（没有和合）”。
有法差别：主语“极微”暗藏两种不同内涵。极微是实有的，还是假有的？是有碍的，还是无碍的？
法差别：谓语“无合”暗藏两种不同内涵。是实微无合，还是非实微（假的聚色）无合？

二、極微無合，無方分故 之隨一不成是什么意思？
1、随一不成，是说对于理由（因），有一方不认同。论敌不承认我方的因，叫随一不成
2、極微無合，無方分故对于“无方分”这个理由，唯识宗不承认，唯识宗根本不承认 “有真实、无方分的实极微”，理由不共许，论证直接失效。


三、極微無合，無方分故 之非遍是宗法是什么意思？
1、非遍=不周遍的意思，是说无方分不周遍是无合。
理由（因）不能全部贯通宗的主语（法），也就是因不能覆盖全部讨论对象，有漏失。
因为对方后面改口说：聚色也是无合、有方分的
我方认为聚色是有方分的（能聚就是有部分=有方分）
你的因 “无方分” 不能普遍涵盖宗上的有法（聚色），因法不遍及主语，论证不成立。

四、極微無合，無方分故之同喻能立不成是什么意思？

同喻能立不成：举的喻不恰当。
对方拿粗色（聚色）当作同喻例证，想说 “聚色和极微一样无和合”；但聚色的特征是有方分，和对方立论的因 “无方分” 完全相反，这个例证不具备 “无方分” 的能立因属性，举例失效，即能立不成。

5、極微無合，無方分故之異喻所立不遣是什么意思？
异喻应当同时遮遣“能立之理由”与“所立宗法”。
异喻所立不遣：异喻远离了因法，却没有排除宗法，无法起到反证作用。
【异喻所立不遣过失】
对方又拿 “有方分的聚色” 当作反面异喻，想证明 “只要有方分就一定有和合”；
可现实是聚色虽有方分，却依然无和合。这个反例没能排除 “无合” 这个所立法，反面论证失效，名所立不遣。

1.極微無合，無方分故之法差别与有法差别是什么意思？
答：“若由無方分，執極微无合，聚既有方分，聚色應有合。”对方立论里，存在“法差别”、“有法差别”两种语义歧义过失
有法差别：宗的主语，此处是“极微”。可以指"能作实微的缘"，也可以指"不能作实微的缘"；可以是有质碍的，也可以是无质碍的。理由"无方分"同样可能成立到他不想成立的那一层含义上——这就有了有法的差别过。
法差别：谓语“无合”暗藏两种不同内涵。既可以指"实微无合"，也可以指"非实微无合"。对方的理由"无方分"，不光能成立他想要的那个意思，连不想要的那个也一起成立了——这就有了法的差别过。

2、極微無合，無方分故之隨一不成是什么意思？
答：因明“不成因”之一：立论方、论敌双方，有一方不认可这个理由（因）真实存在，此处论敌不承认我方的因。这叫"随一不成"。

3、極微無合，無方分故之非遍是宗法是什么意思？
答：不成因之二：理由（因）不能全部贯通宗的主语（法），也就是因不能覆盖全部讨论对象，有漏失。如果你改口说"我所主张的假立的极微无合，因为它无方分"，但我说假立的极微其实有方分，所以"无方分"这个理由并不能遍及你要说的主语“极微”——这叫"非遍是宗法"。

4、極微無合，無方分故之同喻能立不成是什么意思？
答：同喻（正面举例）过失：用来佐证的例子，不具备理由（能立因）的属性，例子无效。如果你拿"聚合的色法也没有合"来做同喻（正面类比例子），这也不成立，因为聚合的色法明明有方分，和你的理由"无方分"对不上——同喻中理由无法成立。

5、極微無合，無方分故之異喻所立不遣是什么意思？
答：异喻（反面反证例子）过失：反面例子没有排除宗的谓语（所立法），反例无法推翻对立观点。如果你拿"聚合的色法有方分"来做异喻（反面例子），按理异喻应该显示"有方分的东西有合"，以此反驳。但事实上，聚合的色法虽然有方分，同样也没有真正的合——所以异喻并没有把"无合"这个宗义给排除掉。这就是"所立不遣"

1. 極微無合，無方分故之法差别与有法差别是什么意思？
法差别是指对于后陈（宗），双方有歧义；有法差别是指对于前陈（有法），双方有歧义。
在具体例子中，法差别指的是，到底是实微无合还是假微无合，双方达不成一致；有法差别指的是对于极微的性质本身，它是不是有质碍的，双方达不成一致

2. 極微無合，無方分故之隨一不成是什么意思？
随一不成是指，对于同一个因，能同时证明正方两套相反主张。
在具体例子中，一方认为实有极微无合，因为无方分；另一方认为，无方分也可以支持非实微无合的观点（法差别），进而证明了这一方根本不同意有实有极微的观点（有法差别）。

3. 極微無合，無方分故之非遍是宗法是什么意思？
非遍宗法是指，因不能涵盖宗上有法的情况。
在具体例子中，一方认为，假微无合，无方分故；另一方认为，聚色（多个假微构成）是有方分的。同一种主语（宗），出现了不同的因的情况，引发歧义，因涵盖不了主语所有的情况。

4. 極微無合，無方分故之同喻能立不成是什么意思？
在一个因明里，对于举的例子产生歧义。这个例子符合了宗（前陈+后陈），但与因相违。
在具体例子里，量是：极微无合，无方分故。歧义出在例子上，与本身的因明无关（前陈+后陈+因，都没歧义，例子有问题）。同喻能立不成是指，如果拿“聚色无合”来举例，这个例子满足原因明量里的前陈+后陈，也就是跟极微无合是相符相称的，但它不符合原因明里的因，因为聚色是有方分的。所以这个例子就无法作为证明观点的案例，这种情况就属于同喻能立不成。
5. 極微無合，無方分故之異喻所立不遣是什么意思？
同样问题出在举例上。一方本来想通过举反例，从反面证明观点。但这个反例推不出想证明观点。即，例子既不符合原因明中主语的情况（与因相违），反过来也推不出想证明的观点，这个例子就失效了。
在具体例子里，量是：极微无合，无方分故。如果用“有方分的聚色”
来举例就会有歧义。首先这个例子与极微无方分的情况相反（由于是想举反例，所以例子要与原因明里的主语的情况不相称），然后这个“有方分”又推不出“相合”，因为聚色有方分也不能合。所以这个例子既不满足因（不满足主语的情况），也推不出相反的论证以反证自己观点，所以例子就错了。本来为了证明自己的宗想举个反例，却自己把自己的观点推翻了

1.極微無合，無方分故之法差别与有法差别是什么意思？
答：因明三支论式“极微无合，无方分故，如心心所。”
其中法差别：指各家对后陈“无合”的内涵有不同的理解。实微无合、非实微（聚色）无合。
有法差别：指各家对前陈“极微”的内涵有不同的理解。作实微緣性、不作实微緣性，有礙、無礙。

2.極微無合，無方分故之隨一不成是什么意思？
答：隨一不成指各家的观点不一致。立论一方认可，另一方不认可此因。
如：他宗认为是实极微无方分，唯识宗不承认有无方分的实极微。

3.極微無合，無方分故之非遍是宗法是什么意思？
答：因不遍是宗法：无方分不周遍是无合。聚色（假微）是有方分的，也是无合。

4.極微無合，無方分故之同喻能立不成是什么意思？
答：極微無合，無方分故，如聚色。聚色与极微是同品，聚色是有方分的，也是无合的，与“极微无合，无方分故”能立的因不相符。

5.極微無合，無方分故之異喻所立不遣是什么意思？
答：聚色有方分，为因之异品。从“極微無合，無方分故”不能推出“聚色应有合，有方分故”的观点。因为大家承许聚色也是无合的。用异喻的方法，因转变也不能遣除所立宗法的涵义。

1、极微无合，无方分故之法差别与有法差别是什么意思?
答：（1）法差别（法之差别）
•        对应“极微无合，无方分故”的过失：若以“无方分”为“因”来论证“极微无合”的“宗”，但“无方分”只能证明“实微无合”，却不能证明“非实微（假微）无合”（因为假微可能有方分）。这导致“因”不能普遍成立“无合”的宗法，即“法差别”过失（因不遍宗法）。
（2）有法差别
•        对应“极微无合，无方分故”的过失：若以“无方分”为“因”来论证“极微无合”，但“无方分”这一属性并非“极微”的必然属性（极微在概念上被假定为无方分，但实际推论中“无方分”的认定存在争议，或“无方分”与“无合”之间无必然逻辑）。这导致“因”对“有法”（极微）的论证不成立，即“有法差别”过失（随一不成）。
总结：在因明对“极微无合，无方分故”的破斥中，“法差别”侧重于“因”对“宗法”的论证不周全（不遍宗法）；“有法差别”侧重于“因”对“有法”的论证不成立（随一不成），两者均属于逻辑上的“因过”。

2、极微无合，无方分故之随一不成是什么意思?
答：论主对“极微实有”进行破斥时，针对“极微因无方分故不能合”这一逻辑漏洞的驳斥。其核心意思是：极微不能合，并非因为“无方分”，如果以“无方分”作为极微无合的理由，在逻辑上是不成立的（即“随一不成”）。
具体逻辑解析如下：
（1）极微“无合”的争论
•        小乘（如毗婆沙师）或外道认为，极微（物质最小单位）是实有、无方分（无体积、无方向）的，因此极微之间不能相合，只能“无间”挨着，从而和合形成粗色（聚色）。
•        论主反驳：如果极微无方分（如虚空），则无法相合，但粗色（聚色）有方分（有体积、有方向），如果极微无方分就能无合，那么有方分的粗色应该能合，但实际粗色也不能真正相合，两者皆无合，说明无合并非因为无方分。
•        （2）“无方分故”的逻辑漏洞（随一不成）
论主指出：如果极微因为“无方分”才不能合，那么“有方分”的粗色就应当能合；但实际粗色也不能合，这说明“无方分”并不是极微无合的真正原因，两者之间没有必然的因果关系。因此，以“无方分”作为极微无合的理由，在逻辑上是不成立的（即“随一不成”）。
（3） 结论：极微实有论破斥
通过指出“无方分”不能成为“无合”的必然理由，论主进一步论证了“一实极微不成”，即客观实有、不可再分、能自然和合出万物的“极微”是不存在的，从而论证了“唯识无境”的唯识学观点。

3、极微无合，无方分故之非遍是宗法是什么意思?
答：“极微无合是因为无方分”这一理由（因）不能普遍成立（非遍是宗法），因此无法用该理由来证明“极微无合”的论点（宗）。
具体解析如下：
（1）核心术语释义
•        极微：佛教（如说一切有部）认为的构成物质的最微细、不可分的最小单位。
•        无合：极微之间不能相合。
•        无方分：极微没有空间上的方分（即没有上下、左右、前后等部分，不可再分）。
•        宗法：因明学中的“因”（理由、论据），即用来证明“宗”（论点）的根据。
•        非遍是宗法：不能普遍成立，即该理由在逻辑上存在“不遍”的过失（不遍宗法的过失）。
（2） 逻辑破斥
•        对方论点：有部（毗婆沙师）认为，极微是无方分的，因此极微之间无法相合（极微无合，无方分故）。
•        论主破斥：论主（唯识宗）指出，极微无合并非因为“无方分”。因为“有方分”的聚色（粗大色法）同样不能相合（聚色有方分，亦不许合）。既然有方分的聚色都不能合，那么极微不能合的原因，绝对不是“无方分”，而是“实有的极微本不存在”（极微实有不成）。
•        逻辑过失：对方将“无方分”作为“极微无合”的普遍理由，但“无方分”并不能涵盖所有情况（有方分者亦无合），因此“无方分”作为“因”不能普遍成立，属于“不遍宗法”的逻辑过失。

4、极微无合，无方分故之同喻能立不成是什么意思?
答:唯识学对“极微实有”的破斥，核心意思是：“极微因无方分故无合”的论证中，其“同喻”无法成立，因此该论证“能立不成”（即逻辑上不成立）。
逻辑拆解如下：
1. 论证背景
•        论敌观点：小乘（如毗婆沙师）主张“极微无合，无方分故”。他们认为，极微（物质最小单位）因为“无方分”（无东南西北上下等空间部分），所以无法相合；而极微聚合而成的“聚色”因为“有方分”可以相合，以此回避极微相合的矛盾。
•        破斥逻辑：唯识学（论主）通过因明逻辑进行破斥，指出“极微无合，无方分故”的论证存在逻辑缺陷，即“同喻能立不成”。
2. 核心逻辑拆解
同喻的作用：在因明逻辑中，“同喻”用于“正证”，即通过“同法喻”（即“若……则……”）来证明“因”与“宗”的必然联系。例如，要证明“极微无合是因为无方分”，需要举出一个“无方分且无合”的同类事物作为“同喻”来佐证。
同喻“能立不成”的原因：论敌试图用“心心所”或“电、日”等作为“同喻”来证明“无方分故无合”，但这些事物要么不符合“无方分”的已知条件，要么不符合“无合”的已知条件，导致“同喻”无法有效支撑“无方分故无合”的因果关系，因此“同喻”无法成立，整个论证“能立不成”。
3. 论证的实质破斥
因果倒置：论敌认为“无方分”是“无合”的原因，但唯识学指出，极微无合的根本原因并非“无方分”，而是“实有极微理不成”（即实有的极微本身不存在，无法相合）。因此，以“无方分”作为“无合”的因，在逻辑上是不成立的，其“同喻”自然无法弥补这一逻辑漏洞。
综上，在揭示论敌在论证“极微无合”时，因“同喻”无法有效证明“无方分”与“无合”的因果关系，导致其逻辑论证彻底失效。

5、极微无合，无方分故之异喻所立不遣是什么意思？
答：唯识学对“极微无合”论证的破斥。其核心含义是：对方以“极微无合，无方分故”进行论证时，其“异喻”在逻辑上存在“所立不遣”的过失，即该异喻无法有效遮蔽（否定）对方所立的“极微无合”这一宗（命题）。
具体解析如下：
（1）论证拆解
•        对方论点：小乘（毗婆沙师）主张“极微无合，无方分故”。他们认为，极微（物质最小单位）因为没有“方分”（空间上的方向可分性，即无东、西、南、北、上、下），所以不能相合；而极微聚合而成的“聚色”（宏观物质）因为有方分，所以能相合，以此解释宏观物质的生成。
•        论主破斥：论主（世亲）反驳指出，如果聚色（有方分）也不能相合，那么极微不能相合的原因就“不由无方分”，而是因为极微实有不成立（即极微本不存在，故无法相合）。在此反驳过程中，涉及因明学“异喻”的过失分析。
（2）“异喻”与“所立不遣”
•        异喻：异喻（反证）是指通过反面事例（异法）来证明论点，其逻辑结构为“异法喻体 + 异法喻依”，即“若非（宗），则非（因）”。例如，用“诸无常者见彼质碍”来反证“声常”的论点。
•        所立不遣：是异喻的“五过”之一，指异喻虽然能够遮蔽（否定）对方的“能立之因”（理由），但无法遮蔽（否定）对方“所立之宗”（命题）的过失。即异喻的喻依（事例）与宗异品（命题的反面）不匹配，导致逻辑上无法彻底推翻对方的论点。
（3）该语境下的具体含义
•        对方以“无方分”作为“极微无合”的“因”（理由），并试图用“聚色有方分却无合”作为“异喻”来反证“无方分不是极微无合的真正原因”。
•        然而，论主指出，对方的“异喻”（聚色无合）并不能真正“遣”（否定）掉“极微无合”的“所立”（命题），因为“极微无合”的根本原因在于“极微实有不成”，而非“无方分”与否。因此，对方的异喻在逻辑上存在“所立不遣”的过失，其论证无法成立。

7组宗露师兄：
1、極微無合，無方分故之法差别与有法差别是什么意思？
答：以因明格式先立量云：极微（前陈）、无合（后陈）、无方分故（因）、如心与心所（喻）。
立宗的主语：（前陈）极微～藏有两种不同的内涵1、“因作实微缘性，有质碍的实物质；2、不作实微缘性，唯识假聚色的无实体质碍”，此谓有法差别；
立宗的谓语：（后陈）无合～亦藏有两种不同内涵“实极微无合与非实极微无合，此谓法差别。

2、極微無合，無方分故之隨一不成是什么意思？
答：敌论方承认的实体极微是无方分的，但唯识方根本不承认 “有真实、无方分的实极微”立论双方一方认可、另一方不认可，理由不共许，即叫做“随一不成”。

3、極微無合，無方分故之非遍是宗法是什么意思？
答：因唯识不认同：聚合色（假微）是由多方极微堆成，一定有东南西北上下方位，即使对方改口说：“假极微（聚合色），无合、无方分”，它的因 “无方分” 亦不能涵盖立宗方的有法（聚色），因法不周遍，论证不成立，则称“非遍是宗法”。

4、極微無合，無方分故之同喻能立不成是什么意思？
答：若对方以聚合粗色来作同喻的例子： “聚色和极微一样无合”，但聚色有方分，你立论“无方分” 的因则与之完全相反，这个例证就不具备 “无方分” 的能立因属性，这个例子无效，即为“同喻能立不成”。

5、極微無合，無方分故之異喻所立不遣是什么意思？
答：对方又说：“若以聚色有方分故”，把 “有方分的聚色” 作异喻（异喻的核心必须是宗的反面实例），（举了同喻“闪电、太阳为无常之物，然非勤勇所造，所以同喻才不成；异喻应是虚空常法才是，极微即恒常）来证明“只要有方分就一定有和合”，可现实中的聚色虽有方分，却依然无合。这个异喻没能排除 “无合” 这个所立法，反面论证失效，因名“异喻所立不遣”。

1、極微無合，無方分故之法差别与有法差别是什么意思？


宗；前陈；极微有法，后陈；应无合。
因；无方分故。
喻；如聚色。


答；法差别：宗法中前陈加后陈差别，即极微无合，有两层含义：其一真实极微不能和合，其二非实微（假聚色）也不能和合。
有法差别:前陈差别，即极微有法，有两层内涵；其一极微作外境的实法，被心识所缘，有质碍；其二极微不能作真实外境，唯识所现，无实体质碍。

2、極微無合，無方分故之隨一不成是什么意思？
答；随一不成即双方观点达不成一致，一方认可，另一方完全不认可。
外人执极微无和无方分，唯识宗根本不承许有实体极微，更不承认实微无方分。

3、極微無合，無方分故之非遍是宗法是什么意思？
答；非遍宗法即不周遍，因不周遍后陈，即无方分不周遍无合。
理解一；外人 转救；聚色，无合，无方分。
唯识辨论；聚色，无合，有方分。
理解二；外人执极微无合，无方分；
唯识辨论；聚色无合，有方分；

4、極微無合，無方分故之同喻能立不成是什么意思？
答；能立不成即同喻能立的因不成，这里“无方分”这个因不成立。
极微无合，无方分故，同喻聚色亦无合，应无方分，但聚色有方分。

5、極微無合，無方分故之異喻所立不遣是什么意思？

答；所立不遣即异喻反面例子不能排除宗法的观点，
极微无合，无方分故，异喻聚色有方分，应有合，但聚色亦无合，不能排除无合所立法。

1、極微無合，無方分故之法差别与有法差别是什么意思？
答：差别，是指不同的观点或对定义认识不同。“极微无合，无方分故”，对宗的谓语“无合”隐藏两层不同的意许：一是真实极微不能和合，二是聚色（非实微）也不能和合。这一隐藏的对立义，叫法差别。
有法差别：是对有法的解释产生歧义，指主语“极微”暗藏两种对立含义：一是作真实极微缘性，有质碍的实物质；能作为外境实法、被心识所缘。二是不作实微缘性，是假聚色；不能作为真实外境，无实体质碍。

2、極微無合，無方分故之隨一不成是什么意思？
答：随一不成：指立论双方一方认可、一方完全不承认的理由。“极微无合，无方分故”的随一不成：如果他宗承认实体极微是无方分；而唯识根本不承认有真实、无方分的实极微，更不承认实微无方分。双方认可的因完全不同，即随一不成。理由不共许，论证失效。

3、極微無合，無方分故之非遍是宗法是什么意思？
答：非遍是宗法：指因不能贯通宗的主语（法），也就是因不能覆盖全部讨论对象，有漏失，即不周遍。“极微无合，无方分故”，若他宗改成“我说的假聚合色，无合、无方分故”，这是不周遍，“无方分”不周遍后陈“无合”，因他宗承许聚色有方分也不许合。

4、極微無合，無方分故之同喻能立不成是什么意思？
答：能立不成：指所举喻与所立论的因完全相反，即例证不具备能立因的属性。  “极微无合，无方分故”，若对方以无和合的聚色，作极微的同喻，本来想说“聚色与极微一样无和合”；但聚色有方分，与他宗立论的因“无方分”相反，所举喻不具备“无方分”能立因的属性，是能立不成。

5、極微無合，無方分故之異喻所立不遣是什么意思？
答：异喻所立不遣：指所举的反面例子没有排除所立法，即反例无法推翻对立观点。“极微无合，无方分故”，若对方又以“有方分的聚色”当作反面异喻，想证明“只要有方分就一定有和合”；可现实是聚色虽有方分，但他宗承认聚色有方分也不许合。所举的反例没能排除“极微无合”这个所立法，反面论证失效，即异喻所立不遣。