2、课

1、以四諦教，如何破我有執？
    四谛教苦谛中空和无我两个行相直接破除我有执；无常行相破除常一不变，苦行相是我执的果。五蕴、十二处、十八界中，一切有为无为都找不到一个我；我只是基于五蕴名言安立。

2、空二取教，破法有執。雖空有教，能離斷常，离離斷常边为什么还不在中道？
     下部派由无常，破常边，因灭果生、相续不断破断边；但认为一切法有自性，仍堕常边；中观认为一切法世俗有、胜义无；双破断常；但一切法无自性，仍堕断边。故都不在中道。
   
3、唯识宗的中道如何诠说？
     （心）外法（遍计所执）非有，破常边；内识（依他、圆成）非无，破断边；故契中道。

一、以四諦教，如何破我有執？
我执 认为有一个独立实体 常一自主 恒常不变的一个我
佛在初转四谛教说阿含经，或者俱舍论里面，允许一切法分为色法、心法、心所法、不相应行法、无为法，五位七十五法，找不到一个常一自在的我，也找不到非蕴即蕴的独立实体的我，我只是五蕴聚合上假立的名言。
二、空二取教，破法有執。雖空有教，能離斷常，能離斷常边为什么还不在中道？
唯识宗认为第二转般若法说一切法空，把能取（根）和所取（境）都空了。虽然破了有法，离开了初转的常断二边。
唯识宗认为把能取的心也破了，又落入断边，故不在中道。
三、唯识宗的中道如何诠说？
唯识宗离开有边（能取的境是没有的）离开空边（能取的心是有的）也就是说内识还是有的，内识并没有空掉，这样排除了二时教把什么都空了的见解，所以《唯识二十论》非空非有才是处于中道
唯识宗的中道观说，遍计所执自相无故远离常边，依他起和圆成实自相有故远离断边。

1、        以四諦教，如何破我有執？
答：“我有执” 的本质是认为存在一个恒常、独立、自主的 “我”，并由此产生贪嗔痴。用四谛教法破 “我有执”，是通过观修苦、集、灭、道四谛，断除对 “自我” 实有的执着。
1. 苦谛揭示世间一切有为法皆具苦性，包括生、老、病、死、爱别离、怨憎会、求不得、五蕴炽盛这八苦。我们身体会衰老、生病，心念会不受控制地生起烦恼，这说明 “我” 无法自主，其所谓的 “实有性” 不成立。通过观照身心的无常变化，可初步察觉 “自我” 只是五蕴（色、受、想、行、识）的暂时聚合，并无恒常本体。
2.集谛指出苦的根源是烦恼和业力，而一切烦恼的核心正是 “我执”。
3.灭谛是指通过断除烦恼和我执，达到涅槃的解脱境界，即烦恼不生、苦果永尽的状态。
4.道谛给出断苦的具体路径，即八正道（正见、正思维、正语、正业、正命、正精进、正念、正定），通过实践八正道，逐步瓦解 “我执”。
2、空二取教，破法有執。雖空有教，能離斷常，离離斷常边为什么还不在中道？
答：《唯识二十论》中 “然未尽理，会于中道” 的核心，是说 “空二取” 的教法虽能破除 “法有执”、远离断常二边，但它仅侧重 “破外境实有”，未完整阐明 “内识的缘起假有与无自性”，未能全面开显 “识境不二、体用圆融” 的中道实相，只是 “趋近中道” 而非 “究竟中道”。
佛在灵鹫山「说大般若，空二取教」，空能取、所取。能取是根，所取是境；能取、所取都是自性空，就是龙树菩萨的受用缘起说。「破法有执」，第一时教仅仅是破补特伽罗我，这里不仅把「我有执」破掉，还要破「法有执」。但是从唯识宗的观点来看，第二时讲《大般若经》的时候，「虽空有教」，虽然把有教空掉了，「能离断常」，也能离开断边、离开常边，「然未尽理，会于中道」，但是中道的理还没有全部发挥出来。
2、        唯识宗的中道如何诠说？
答：唯识宗认为，佛在讲《华严经》的时候，「方说三界唯心，双离有空，契中道教」，即三界唯心，既离有边，也离空边，这才真正地契入中道。同时佛在讲《华严经》《解深密经》的时候，把心外的二取（能取的根、所取的境）空掉，把第一时教中执有的那个法我执破掉。但并不是空得什么都没有了。「有内识一心，遣后空见」，内识还是有的——唯识，所执的外境是空掉了，但内识并不空，还是有的，遣除了第二时把什么都空掉的见解。第三时教既破有又破空，取中道。

一、以四諦教，如何破我有執？

五蕴里和离开五蕴都找不到常一自主的我

二、空二取教，破法有執。雖空有教，能離斷常，离離斷常边为什么还不在中道？

"空二取"指的是能取（心）所取（境）空，破了下部派的一切法实有，也空了心，唯识宗认为内在的心识是有的，所以认为空二取教不在中道。

三、唯识宗的中道如何诠说？

非有非无，心外的境非有，内在的心非无。

7组应果平师兄：
1、        以四諦教，如何破我有執？
第一时，这是初转法轮。是在鹿野苑的时候「说阿笈摩」，讲的是「有四谛教」，「破我有执」，破补特伽罗我。
苦集灭谛：苦是果，集是因。想离苦必须找因然后用方法离苦来破我执。
2、空二取教，破法有執。雖空有教，能離斷常，离離斷常边为什么还不在中道？
第二时，是在灵鹫山「说大般若，空二取教」，空能取、所取。能取是根，所取是境；能取、所取都是自性空，就是龙树菩萨的受用缘起说。第一时教仅仅是破补特伽罗我，这里不仅把「我有执」破掉，还要破「法有执」。但是从唯识宗的观点来看，第二时讲《大般若经》的时候，虽然把有教空掉了，也能离开断边、离开常边，但是中道的理还没有全部发挥出来。
3、        唯识宗的中道如何诠说？
在讲《华严经》的时候，三界唯心，既离有边，也离空边，这纔真正地契入中道。就是在讲《华严经》《解深密经》的时候，把心外的二取（能取的根、所取的境）空掉，把第一时教中执有的那个法我执破掉。但是，是不是应该空得什么都没有了呢？内识还是有的——唯识，所执的外境是空掉了，但内识并不空，还是有的，遣除了第二时把什么都空掉的见解。第三时教既破有又破空，取中道。所以这部《唯识二十论》正处于中道。

2、课
https://www.yinxisi.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=3154
(出处: 隐西寺)

1、以四諦教，如何破我有執？

四圣谛是“苦、集、灭、道”，它破“我有执”的逻辑是这样的：
苦谛：指出人生的本质是苦，包括生老病死、爱别离、怨憎会、求不得、五蕴炽盛。
集谛：分析苦的根源是“烦恼”和“业”，而烦恼的核心就是执着有一个真实不变的“自我”（我执）。
灭谛：说明只要断除烦恼与我执，就能证得涅槃，脱离痛苦。
道谛：指出通过八正道的修行，可以逐步断除我执，最终达到解脱。

通过这种“观苦→知因→求灭→修道”的过程，让众生明白“自我”并不是永恒存在的实体，而是因缘聚合的暂时现象，从而破除对“我”的执着。
2、空二取教，破法有執。雖空有教，能離斷常，为什么还不在中道？

空二取教，是般若思想的核心，破除“能取”（主观认识）和“所取”（客观对象）的执着，也就是否定一切事物有独立不变的自性（法有执）。

这种教法能让人脱离“断见”（认为一切断灭不存在）和“常见”（认为一切恒常不变），因为它既不执有，也不执空的极端。

但它的重点是“破执”，强调“诸法空相”，还没有明确建立“缘起性空、假名安立”的完整中道观。

真正的中道需要同时说明：现象虽无自性（空），却在缘起中显现作用（假有），二者不二。般若阶段虽离两边，但偏重心于“空”的体性，尚未圆满开显缘起与空性的统一。
3、唯识宗的中道如何诠说？

唯识宗的中道，简单说就是“外境无，内识有，而识亦空”。

外境无：否认心外有独立存在的客观事物，一切现象都是识的变现。

内识有：承认“识”（阿赖耶识等）的缘起作用，它是一切现象的种子与显现的基础。

识亦空：但“识”本身也没有永恒不变的自性，是因缘聚合的流动过程，并非实有一个“能变现的识体”。

这样，唯识宗既避免了“外境实有”的有执，也避免了“一切皆空”的空执，阐明现象（境）、主体（识）与空性三者的圆融不二，这就是它所立的“中道”。

1、以四諦教，如何破我有？
答:下部派认为四大诸法实有，佛在第一时教讲四谛有，外道说一切法都有一个常一自主的我，而苦集灭道空，并没有真实的存在，四大五蕴都是因缘和合，都没有一个恒常不变的我，身心世界只是四大五蕴的聚合，都没有一个实有的我。
2、空二取教，破法有執。雖空有教，能離斷常，离離斷常边为什么还不在中道？
答:空二取教破的是能取所取空，破法有执，虽然离开有部的断常二边，并没有进入唯识的中道，没有达到究竟的中道。
3、唯识宗的中道如何诠说？
答:佛陀在第三时教，讲了《解深密经》和《华严经》唯识的中道是三界唯心，唯有一心，心外无境，遣除了转第二法轮时大般若经的能取所取空，因为识外无境，没有堕入了下部派的有，唯识宗是非空非有，这个时候就切入中道，现在的唯识的观点处于中道。

1、以四諦教，如何破我有執？
​答：四谛教主要通过“析法明空”的分析方法，破除凡夫的“人我执”（即“我有执”）。​​
根据唯识宗的判教，第一时教（鹿苑时）的核心是《阿含经》等小乘教法，宣说四圣谛（苦、集、灭、道）。其破我执的方式如下：
​理论核心：​​ 主张“人无我”（人空），但认为“法有”（构成万法的五蕴、极微等要素是实有的）。
​破执方法：​​ 采用 ​​“析法明空”​​ 的分析方式。即引导众生观察：所谓的“我”并不是一个独立、永恒、主宰的实体，它只是“五蕴”（色、受、想、行、识）的和合体。
例如，分析身体（色蕴）是由地、水、火、风等元素构成，精神活动（受想行识）也是刹那生灭、依赖因缘的。
通过这种分析，得出结论：在五蕴之外、之上，并没有一个常一不变的“我”存在。众生对“我”的执著，是一种错觉（遍计所执）。
​局限性：​​ 这种观空方法是不彻底的。它虽然破了“人我执”，但依然认为构成“我”的基本元素（五蕴、十二处、十八界等“法”）是实有的（法我执）。这就像说“房子”是空的（没有独立的房子实体），但盖房子的“砖瓦木石”是实有的。因此，第一时教被视为“有教”，其空义不究竟，未达中道。
2、空二取教，破法有執。雖空有教，能離斷常，离離斷常边为什么还不在中道？
​答：因为第二时教（空宗）偏重于“遮诠”（否定），虽破除了“有”边，但未能在破的同时圆满地“立”起妙有，对钝根行者而言，易堕入“恶取空”的“空”边，故非了义中道。​​
第二时教（鹫岭时）以《般若经》为代表，宣说“一切法空”，核心是破“法我执”。
​理论核心：​​ 主张“法无我”（法空）。它破斥第一时教中残留的“法执”，指出不仅“人我”是空，连构成万法的基本要素（五蕴等）其本性也是空寂的（缘起性空）。它空掉的是“能取”（主观）和“所取”（客观）的二取之相。
​离断常边：​​ 般若空义非常精深，它说“空”是为了防止众生执“有”而堕入“常见”；但它同时说明“空”不是断灭，缘起幻相宛然存在，这又防止了众生堕入“断见”。从理论上讲，它确实远离了断、常二边。
​为何非中道：​​ 根据唯识宗的看法，问题出在教化众生的善巧和效果上。
​对机性：​​ 般若经的“空”义极为抽象，主要采用“非有、非无、非亦有亦无、非非有非无”等“遮诠”（否定式）表达。对于根器不够的众生（钝根）来说，很难把握“空有不二”的中道实相。
​流弊：​​ 这些众生在听闻“一切皆空”后，很容易错误地认为连因果、缘起、佛性、涅槃也都是空无所有，从而堕入“恶取空”或“豁达空”的邪见，即堕入了“空”边。这实际上又落入了另一种“边见”。
​未显识变：​​ 般若经虽破诸法实有，但并未正面、明确地阐明“万法唯识所变”的妙有之理。它破得彻底，但“立”得不够明晰。因此，唯识宗认为第二时教是“隐密相”说法，对于未能悟入中道根基的众生来说，它仍非圆满的了义教，是“空教”。
3、唯识宗的中道如何诠说？
​答：唯识宗的中道观，以“三性”理论为框架，通过“非空非有、即空即有”的双重否定与肯定，圆满诠说中道。其核心是：遣“有”（遍计所执性）、存“有”（依他起性）、证“空”（圆成实性）。​​
唯识宗自许的第三时中道了义教（如《解深密经》、《华严经》），其中道观是具体、正面和圆满的。
​理论框架：三性说（遍计所执性、依他起性、圆成实性）​​
这是诠说中道的核心工具。唯识宗对“有”和“空”做出了精确的界定。
​具体诠说：​​
​遣“有”以显“空”（破遍计，遮有边）：​​
​对象：​​ 凡夫心外实有的“法”（遍计所执性）。
​中道义：​​ 这些“法”是根本不存在、体性全无的。此即是“空”。​此“空”非“恶取空”，而是特指“妄执之境”的空。​​ 由此破除“有执”，远离“有边”。
​存“有”以显“假有”（立依他，遮空边）：​​
​对象：​​ 由内在识体（种子）因缘和合而生的心识活动及其影像（依他起性）。
​中道义：​​ 这些现象是“假有”、“幻有”、“妙有”，其“有”是缘起的存在，并非绝对的无。​此“有”非“实有”，而是“识变之有”。​​ 由此肯定缘起幻相的存在，防止堕入“恶取空”的“空边”。
​证“空”以显“真实”（证圆成，显中道）：​​
​对象：​​ 在依他起性上，远离遍计所执性后所显的二空真如​（圆成实性）。
​中道义：​​ 这个“空性”（真如）是真实存在的理性，是诸法实相。它既是“空”（空掉二执），又是“有”（真实不虚）。​至此，空有圆融，双照双遮。​​
​总结：​​
唯识宗的中道可以概括为：​​“空心外遍计之‘有’，存内识依他之‘有’，证二空圆成之‘实’。”​​
​对外境：​​ 说“空”，空的是凡夫妄执的实境（遍计无）。
​对内心：​​ 说“有”，有的是因缘所生的识体活动（依他有）。
​对真理：​​ 说“中道”，是即空即有的真如理性（圆成实）。
因此，唯识宗的中道是 ​​“非有（非遍计有）、非空（非恶取空）、非亦有亦空（非戏论）、非非有非空（离言中道）”​​ 的离言绝待之境，但通过“三性”的安立，使其变得清晰可学，避免了般若中观可能带来的玄学化和误解风险。这才是唯识宗自许的“显了相”的圆满中道。

抄阿兰若师兄的答案：
一、以四諦教，如何破我有執？
我执 认为有一个独立实体 常一自主 恒常不变的一个我
佛在初转四谛教说阿含经，或者俱舍论里面，允许一切法分为色法、心法、心所法、不相应行法、无为法，五位七十五法，找不到一个常一自在的我，也找不到非蕴即蕴的独立实体的我，我只是五蕴聚合上假立的名言。
二、空二取教，破法有執。雖空有教，能離斷常，能離斷常边为什么还不在中道？
唯识宗认为第二转般若法说一切法空，把能取（根）和所取（境）都空了。虽然破了有法，离开了初转的常断二边。
唯识宗认为把能取的心也破了，又落入断边，故不在中道。
三、唯识宗的中道如何诠说？
唯识宗离开有边（能取的境是没有的）离开空边（能取的心是有的）也就是说内识还是有的，内识并没有空掉，这样排除了二时教把什么都空了的见解，所以《唯识二十论》非空非有才是处于中道
唯识宗的中道观说，遍计所执自相无故远离常边，依他起和圆成实自相有故远离断边。