44、课

1、唯识宗为什么认为一實極微，理不成故？
     若极微是 "一实"(单一、真实), 则不能有方位、不能聚集、不能生粗色，所以 "一实极微" 本身就矛盾，不能成立。

2、《觀所緣論》为什么认为和合之境，非所缘？
     和合之境没有 "所缘" 的意义，因为它没有真实自体。只有 "所缘" 名，无 "所缘" 之实。
     好比眼睛错乱 (捏目), 看见第二个月亮；这个第二月没有实体，不能真实生起眼识 (只是妄见)。

3、《成唯識論》如何破经部所说之外境非理？
     和合相不是独立于极微之外的另一个实体，它只是极微聚集的假名，没有独立自体。你若把瓶打碎成极微，"瓶" 的相就消失了，眼识再也看不到 "瓶"。可见：和合相 (瓶) 没有真实体性，只是虚妄的假名；若它实有，拆成极微也应仍有 "瓶相"。那个和合相既然不是真实存在，就不能说它是五识 (眼耳鼻舌身) 所缘的外境。

1、唯识宗为什么认为一實極微，理不成故？

唯识破：若极微是 "一实"(单一、真实), 则不能有方位、不能聚集、不能生粗色，所以 "一实极微" 本身就矛盾，不能成立。

2、《觀所緣論》为什么认为和合之境，非所缘？

《观所缘缘论》（陈那著）破斥经部师主张的“极微和合之相可为五识所缘”的观点，其核心理由是：和合之境虽可作“所缘”，但不具“缘”义，故非真正的“所缘缘”。

所缘缘的两个条件：一是“所缘”（识能带起彼境之相），二是“缘”（彼境有实体，能引生识）。

对经部“和合说”的分析：

是“所缘”：经部认为，极微和合而成的粗显相状，能在五识上现起其相（“于眼识等上有彼相故”），这满足了“所缘”的条件。

非“缘”：然而，这个“和合相”是假法，没有实体（“彼体实无故”）。如同眼翳者看到的“第二月”，虽有相状显现，但并无实体，不能真正引生识。

立量总结：《观所缘论》立量云：“和合于五识，设所缘非缘，彼体实无故，犹如第二月。”即和合相对于五识而言，即使能作为“所缘”，也不是能生识的“缘”，因为它没有实体。

3、《成唯識論》如何破经部所说之外境非理？

破和合相别有实体：《成唯识论》指出，和合相并非异于诸极微别有一个实在的自体。因为当我们将一个物体分析到极微时，那个粗大的“和合相”就消失了，缘此相的识也必定不生（“分析彼时，似彼相識定不生故”）。既然可随分析而消失，说明它并非实有。

非实有故非缘：既然和合相不是实有，那么就不能说它是五识的缘。否则，就会导致像“第二月”这样的虚妄相也能生出五识的结论。

《成唯识论》：若有實極微，容有和合假；能合實非有，所合假成無。意思是：如果（你们主张）有实有的极微，或许还能有（建立在它之上的）和合假相；但（事实上）能构成和合的（极微）本身并不实有，那么所和合出来的假相，自然也就成了无本之木不能成立。

思考题：1、唯识宗为什么认为一实極微，理不成故？
答：唯识认为极微既不可分就无实体，若还可分就不是极微，所以有实体的极微不成立。

2、《觀所緣論》为什么认为和合之境，非所缘？
答：极微本无实体，极微和合的粗色只是聚合的假相，没有实体，假的不能做五识的所缘境。

3、《成唯識論》如何破经部所说之外境非理？
答：和合的境相跟极微一样没有实体，如把外境一一分解成极微，外境的相就不见了，所以外境实有之理不成立。

1、唯识宗为什么认为一實極微，理不成故？
答：因为唯识宗认为三界唯识，都是识的显现。
所谓的极微，只是我们意识的虚妄分别，离心根本没有独立实有的极微。

2、《觀所緣論》为什么认为和合之境，非所缘？
答：因为作所缘缘需满足两个条件：
一是所缘，带相，五识上能现相；
二是缘，必须有实体，能生识。

陈那菩萨的意思是，纵然和合之境，粗大明显，又能在五识上现相，姑且承许它可以作“所缘”，但它却不能作“缘”。因为作“缘”的话，必须有实体，而你们经部自己也说和合之境是假法。

假法的话，是不能生识的，如第二月不能生识。

所以，和合之境，只有“所缘”之名，而无“所缘”之实，不能真作“所缘”。

3、《成唯識論》如何破经部所说之外境非理？
答：
（一）和合相离开极微之后，没有一个真实的自体，它不能独立于极微存在。因为和合相是由极微组成的，离开了极微，哪里来的和合相呢？

（二）一旦把和合相进行分析或拆解的话，能缘取和合相的眼识无法生起。

（三）和合之相是假法，无法生识，所以不能作为五识的所缘境。

（四）如果极微本身是实有的，那可以说有和合的假法。但能合的极微本身就不存在，和合成的假法自然也是无，也是不存在的了。

第45课

1、唯识宗为什么认为一實極微，理不成故？
（1）小乘执极微实有，认为极微视物质的最小单位，不可再分，无方分。
①经部认为极微是实有的，但太小看不见，只有意识能缘取极微自体，五识只缘和合粗色假相。
②有部认为极微有方分、实有，五识可直接缘聚集极微，极微、聚色俱是实有，和合不假。
（2）唯识宗认为“然汝所执一实极微，我不许有。”，即唯识宗是不承认极微实有的，唯识宗义是外境非实有，唯有识变，极微是意识虚妄分别出来的，离心无独立实存。
①如果极微有方分，即极微可以再分，但小乘执极微不可分，最小单位，由此破极微实有；
②如果极微无方分，即极微不可以聚合，不能生色，众多极微重合体积如同极微，无法形成粗大色法，依旧不可见。
由此，故一实极微理不能成立，极微是意识虚妄分别，离心无实，外境唯识所变。

2、《觀所緣論》为什么认为和合之境，非所缘？
（1）经部提出“色等和合，于眼识等上有彼相故，设作所缘，以粗显故，识现相故”，即经部认为极微实有，但极微大小，眼识不能直接缘取，只有由极微和合形成粗大的色法，五识才能缘取，才能假设它是所缘的对象。
（2）唯识宗援引《观所缘缘论》的观点破之，破斥关键点是所缘缘必须同时兼具带相显现和实体能生识两个条件。
①由极微和合而来的色相只有影像，没有真实的自体，不具备引发心识得实体作用。
②和合于五识上虽能带起影像，仅有似所缘之义，但无实体，不具备缘义，不能成为真实所缘缘，和合缺实体，所以非真所缘。和合相如“如眼错乱，见第二月，彼无实体，不能生故”，即如眼睛生病或错乱时，看到天空中有第二个月亮，而这个月亮只有相，无实体。由此，和合相是假法，是似有相，不是实体，不能生识。
由此，故“和合于五识，设所缘非缘”，和合是有所缘相而非缘，似有所元义，但无实体不成缘义，非真实所缘。

3、《成唯識論》如何破经部所说之外境非理？
（1）经部主张：极微和合形成粗色假相，此假相可作五识境界。
（2）《成唯识论》进一步从对境要有实体才能引发心识得角度反驳经部。
①“非和合相异诸极微有实自体，分析彼时，似彼相识定不生故。”，和合粗色离开极微没有实体，把和合拆开分析，缘和合的识就无法生起，就如山河大地、瓶、柱拆开之后只剩下细碎的部分，拆解到极微时，能缘取的和合相的眼识也不再生起，也就是说和合是假名假法。
②“彼和合相既非实有，故不可说是五识缘，勿第二月等能生五识故”，唯识认为，和合非实体，是假法，不能成为五识的所缘缘，如同第二月是无法生出眼识，不是眼识真实的缘境。由此证知，和合假相是假法，不可做五识境，无法建立真实的认知对境，故破经部所说外境。
③唯识认为一实极微是理不成的，外境只是自识所变的相分，非心外实境。

1、唯识宗为什么认为一實極微，理不成故？

答：

唯识宗所立之宗，识外无境，离开识不存在实有的境。

2、《觀所緣論》为什么认为和合之境，非所缘？

答：

作所缘缘需要具备2个条件，一者能缘之识现彼相分，二者有实体

和合之境条件缺一（无实体），故非所缘。

3、《成唯識論》如何破经部所说之外境非理？

答：

经部认为极微有实体，但是和合之境无实体，也就不是五识所缘。

第45课思考题：
一、唯识宗为什么认为一實極微，理不成故？
1、你們所執著的一個實在有的極微，我們大乘是不承認的。
若极微是 "一实"(单一、真实), 则不能有方位、不能聚集、不能生粗色，所以 "一实极微" 本身就矛盾，不能成立。
2、外境非实，唯有识变；所谓极微，是意识虚妄分别出来的，离心无独立实存。
一实极微不成：要么有方分 (可分则非极微), 要么无方分 (不能聚集、不能生色);
・和合 / 和集非境：极微本无，聚集亦无；
・唯识说五识所缘，是自识所变之相分，非心外实境。
也就是说和合是假的，可以推知合它极微也是假的

二、《觀所緣論》为什么认为和合之境，非所缘？
1、《觀所緣論》里说：你经部説極微是真的，和合的相是假的，這個和合相在「眼等識上」被帶出來了，那麽姑且允許作所緣，實際上是不承認的，因爲它大，比較明顯，識上也現出它的相，那麽可以作所緣。
2、但是所緣緣的「緣」的意思没有，因爲它是假的，你們經部自己説它是假相。要有實在的東西，纔能作所緣緣。你説是假的，即使作了「所緣」，還是不能作「緣」，那也就不成立。

三、《成唯識論》如何破经部所说之外境非理？
和合相跟極微不一樣，極微有實體，和合相没有實體。既然這個和合相是没有自體的，分析它的時候，不會生起跟它相像的那個識。既然這和合相是假的，那就不能説是五識的緣，因爲作所緣緣，一定要是實在的境（緣），而它是假的，不是實在的，就像第二月等不能生五識一樣。
和合相不是独立于极微之外的另一个实体，它只是极微聚集的假名，没有独立自体。唯识说五识所缘，只能是自识所变的相分，非心外实境。

述记45课思考题：
1、唯识宗为什么认为一實極微，理不成故？

唯识宗认为：假若极微是单一、真实的，则不能有方位、不能聚集、不能生粗色，所以 "一实极微" 本身就矛盾，在道理上不能成立。

2、《觀所緣論》为什么认为和合之境，非所缘？
经部认为，极微太小，前五识看不见，色等（物质）极微和合之后，于眼等五识上有色声香味触和合相，眼识能看见。

陈那论师认为所缘必须是实有、能生识；和合只是极微凑起来的假相，不是真实存在，没有实体，不能生识，所以和合之境只能假立为所缘，而非所缘。

3、《成唯識論》如何破经部所说之外境非理？
经部观点：极微是实有，和合的粗色（瓶、柱）是假有，依极微而立。

成唯识论破经部：和合相不是独立于极微之外另有一个实体，它只是极微聚集的假名，没有独立自体。
例如你把瓶打碎成极微，瓶的相就消失了，眼识再也看不到 瓶，
所以和合相 (瓶) 没有真实体性，只是虚妄的假名，若它实有，拆成极微也应仍有瓶相。

成唯识论说：假如极微是实有的，也容许你有一个假的和合相，能合的实极微是没有的，那所合的假相亦无

和合相既然不是真实存在，就不能说它是五识所缘的外境。

述记三组德慧学长思考题：1、唯识宗为什么认为一實極微，理不成故？
唯识宗以一实极微不成故为因，来说明极微和合或和集的外境也都不能成。
2、《觀所緣論》为什么认为和合之境，非所缘？
唯识认为极微不成立，那所谓的和合相也不成立，不能作所缘，即使能作所缘也不是缘，非实有故。
3、《成唯識論》如何破经部所说之外境非理？
和合相的外境既非实有，故不可说是五识的缘，正如第二月不能生五识。

1、唯识宗为什么认为一實極微，理不成故？
答；观点一：二十论原文；又理非和合和集为境，一实极微理不成故；
唯识宗的宗旨-----心外无境，以一个实有的极微都不成立为因，来说明极微和合和集的外境也不成立。
观点二；极微不是实有，以极微有和合无和合，有方分无方分，都有过失来说明。
2、《觀所緣論》为什么认为和合之境，非所缘？
答；经部观点；外境实有，构成外境的极微实有，五识不缘极微，因为极微太小，但五识缘极微和合假相，因为极微和合后粗显就可以被五识所缘。
唯识破斥；极微和合，不能被五识所缘，因为所缘缘必须具备两个条件，一是所缘，识上有相；二是缘，有实体；而经部的和合相是假相，经部自宗也承许极微和合相是假相，那就不是实体，不能做缘，不满足所缘缘的条件。

3、《成唯識論》如何破经部所说之外境非理？


答；第一离开极微的和合相并不是实体，因为分析和合相，一分再分后，识上面根本不会生这个和合相，比方一串念珠，拆开后，一颗一颗的柱子，我们看到珠子的时候并不会显现原来念珠的相。
第二既然和合相不是实有，就不能作五识的所缘缘，因为不是实体，不满足缘的条件。
第三假使极微实有，容许有极微和合，那和合里面能和的极微都没有，所和的极微和合更不可能有。