42、课

43、课 

1、唯识是如何破胜论派境一之实执？
答：“且彼外境，理应非一”。这是总破。
胜论派：执外境有分色 = 粗色，如山河大地，是五识的现量境，能被五识所见。
有分色是有分色和合成粗色，分色 = 极微 = 细色，他们认为是实有、恒常不变的，不是五识的现量境，只能比量而得知。
既然分色不能被五识所取，怎么能合成出一个能被五识所取的有分色体（外境）呢？
a有分色异于分色，不可取。因为，有分色体是由分色组成，离开了分色，就没有粗色的外境。
B有分色非异于分色，亦不可取。如果有分色非异于分色的话，那就是，有分色和分色是一样的，既然分色不能所缘，合成的有分色也是不可取的。
打个比喻：一片树林，是有一颗一颗的树组成，如果把树都移除，“林”就不存在了。“有分色”=林，“分色”=树。所以胜论派实执“境外为一”是不可取的。

2、有分色与分色是什么关系？
答：- 体用关系：
- 分色（极微）是体：真实、常住、不可见的微细实体。
​
- 有分色是用/聚：由众多极微和合而成的一体粗境，可见可触。
​
- 一与多的关系：
​- 胜论执：有分色是“一”（整体是一个实有体）；
​- 分色是“多”（众多极微）；
​
3、有分色異於分色为什么不可缘？
答：胜论师外在的山河大地的有分色的可见、可缘之相，全部来自分色（极微）的聚集。
而我宗说“有分色体异诸分色，不可取故”原因有二：
a 现量相违：极微是最小单位，是五识不可缘的实有，但眼识等能见的山河大地等有分色。如果五识缘取的是极微，眼识是不可现量缘取，只能比量获得；故在现量中就已经相违了。
b 体性差异：有分色若异于分色，别有真实自体，等于在所有可见可缘的分色之外另立一个看不见，摸不着的抽象实体。一旦把二者判为异体实法，有分色就失去了一切可被感知的相貌，沦为无法被五识缘取的“虚无之法”，因此说异则不可缘。

7组宗露师兄：
1、唯识是如何破胜论派境一之实执？
答：胜论派执着“外境为一”。它的观点是：有分色（整体）异于分色（部分）实有的执着。「有分色体，异诸分色，不可取故」，执着外境是“一”，是不对的。“有分色”是个整体，是个总的东西，是粗的，是能被识所能缘到的，是生灭无常的；“分色”是部分，是细的，是恒常不变的，若离开它的分色（组成部分），是没有道理的，也是根本不存在的，譬如一片树林，如果把树都移除，这片地方还成林吗？只有把很多的树种集在一起才能叫“林”，离开树，“林”就不存在了。“林”的体是没有的，也就是说没有树就没有林。“有分色”（林）是很多个“分色”（树）堆集起来的东西，离开堆集起来的“分色”，“有分色”的体也就不存在了，所以说，把“分色”（树）去掉，那“有分色”（林）是没有的，所以胜论派实执“境外为一”是不合理的，亦是“不可取”之！


2、有分色与分色是什么关系？ 
答：“有分色”‌ 是粗色，两两合成合有三微，三三合成七微，七微复合生为十五子微，再再和合合成更粗色法，如山林大地等整体。其特性是能被五识所能缘到，是生灭无常的。
“分色”是细色，是指其地水火风之极微性，细小到无法再分，体无生灭，恒常不变，即使劫坏，亦不断灭，散在空中。是无法被五识直接所缘到。


3、有分色異於分色为什么不可缘？
答：1、 分色是极微（微细、常住、实有），地、水、火、风的极微，体极小、不可分、常住不灭，是实有的，是比量境，不是眼识等五识的境，因为太微细，五根五识根本取不到，只能靠比量知道。
2、 有分色是极微和合的粗色（苹果、树林、山、瓶等），是两两极微合生“子微”，辗转和合，成粗色（有分色）。也是实有，是眼、耳、鼻、舌、身的现量境，为五识可緣，可以直接看到、摸到。所以有分色異於分色不可缘。

1、唯识是如何破胜论派境一之实执？
答：胜论外道认为：外境整体是一，有分色的整体是独立实有，有分色由分色形成。
①总破。唯识以论“且彼外境，理应非一”总破外境是一。胜论外道所执的实有外境，从道理上不应是单一整体。
②从道理破。论以“有分色体，异诸分色，不可取故”，说明常的、实有的分色不能产生无常的、粗的有分色。外道 “所執是一粗有分色，異本極微實有體者，諸有分色體不可取故。如山地等。”有分色的整体，若离开了分色，缘不到、看不到。如一座山，若离开土石、草木等分色，哪里还有一座独立实有的“山”这个有分色？既然山不存在，也就看不到了。
③立量破。“汝有分色非异分色，异诸分色不可取故”，即胜论外道的有分色并不是与分色分开，因为离开分色的有分色看不到。 如果外道不承认有分色与分色异，为避免随一过失，又立量“汝有分色体异汝诸分色不可取，许实句色故，如细分色”。即胜论的有分色体不同于分色，不存在、看不到，因为他们许“实句色”里面的色没法看到，如细分色。
④结论：胜论外道所执的有分色即粗色，若离开它的组成部分，并不存在独立实有的整体。所以，外道所执的外境整体是一的色，是没有的，从而破掉了胜论派境是一的实有执着。  

2、有分色与分色是什么关系？
答：有分色：指有部分的整体粗色，其特点：是无常、有生灭，是粗色，五识能见。分色：指构成整体的细分部分，其特点：常恒不变、实有，是细色，非五识境。
有分色与分色，是整体与部分的关系。有分色是由分色形成，分色是有分色的组成部分；通过分色才能形成有分色，若无分色就无有分色。


3、有分色異於分色为什么不可缘？
答：有分色是整体的粗色，是无常、有生灭，五识能缘；分色是形成整体的部分，是常的、实有不变，是细色，非五识所缘，如极微。
有分色异于分色：一是恒常不变的、非五识所缘的分色极微，如何能形成无常的、五识能缘的粗色？特性不同生不出来，故不可缘；二是即使分色能形成有分色，但有分色若离开了分色，并不存在，故不可缘。如一座山，若离开组成它的土石、草木等，并没有实在的山，故缘不到、看不到。

1、唯识是如何破胜论派境一之实执？
----且彼外境，理應非一。汝有分色非異分色，異諸分色不可取故，猶如分色；
      若不成立，
      汝有分色，定非異於諸細分色，汝宗自許實句色故，如細分色。

2、有分色与分色是什么关系？
      有分色与分色，应非一；有分色可取，分色不可取故
      有分色与分色，应非异；异诸分色，不可取故

3、有分色異於分色为什么不可缘？
------离诸分色，有分色亦不可取。如山地等，一一段别，即是分色，豈離於此，别有一實粗有分色

42、课 

1、唯识是如何破胜论派境一之实执？
胜论外道认为外境是从两两极微在一起合生一子微，子微并本，合有三微，三个三个相合，又生一子微，这样辗转成三千大千世界，体唯是一，为识等境，他们认为极微太小，前五识缘不到，合成大的有分色，可以为识所缘。

论主说：你胜论外道有分色的体，如果跟分色体不是一样的，那分色合成的有分色，怎么可能缘到呢？是不可见的，是缘不到的。
分色是常恒不变的，有分色是生灭的，恒常不变的东西怎么可能生出来一个有生灭的东西呢？


 
2、有分色与分色是什么关系？
胜论外道认为两两极微（父母）合在一起生一个子微（有分色）

3、有分色異於分色为什么不可缘？
唯识说：你胜论认为分色前五识没办法见的，既然前五识没办法见到分色，那分色合成的有分色，怎么可能缘到呢？

1、唯识是如何破胜论派境一之实执？
答：一、胜论派境一之实执是什么？
胜论派认为：
分色 = 极微：地水火风，常住、实有、不可分、多体。
有分色 = 粗色（瓶、山）：由极微和合而成，离极微别有一体、实有、唯一。和合是实有法，把多极微合成一个实有整体。
总结胜论境一之执：有分色（外境）是心外实有、独立一体、与极微异体、由和合而成一的无常实法。

二、唯识宗指出其中的矛盾以破之：
（1）若分色实有常住，则其和合不能产生无常之有分色；若和合能生无常之有分色，则分色自身必非常住实有，与其“常、实、不可分”定义相违
（2）进一步破析：分色既非现量所见，那么依众多分色和合所成的有分色，如何能成为现量对象？就好象说：依不可见的“分色”，产生出来可见的“有分色”。这里明显有逻辑错误，导致“外境唯一”说无法成立
比如山，你看不到山，为什么呢？山是用一个一个的分色组成起来，那么你的眼根是看不到分色的，所以也看不到山。
（3）窥基大师立了个量：汝有分色非异分色，异诸分色不可取故，犹如分色。
前陈        后陈=宗        因        喻
汝有分色        非异分色        异诸分色不可取故        犹如分色

假如你又说：谁说的有分色是异于分色的，是不可取的呢？那就有随一不成的过失了。应更破云：
前陈        后陈=宗        因        喻
汝有分色，        定非异于诸细分色        汝宗自许实句色故        如细分色
你这个有分色决定不能跟组成它的细分色不一样，决定应该是一样的。为什么？你们自己主张是实的色，比如细分色。这又回到前面所说的逻辑，常法不能生出一个无常法。



2、有分色与分色是什么关系？
答： 关系：
1、体：
（1）分色：细的色法、又叫极微，胜论派认为常、实、不可分的最小色法单位；
（2）有分色：粗的色法，也是离识外实有，是一个整体实法（如瓶是一个实有体），不是假名。
         有分色与分色也是整体与部分，各别是一个实有体。
2.用：
极微为因，粗色为果；因果俱实。
分色能生粗色，是因；有分色由极微和合而生，是果；因是常，果是无常；但因果都是实有。


3、有分色異於分色为什么不可缘？
答：一、有分色体异则不可取：有分色体是异于分色的，是独立的另一个东西。但这个“异
于分色的有分色”，在分色之外，根本取不到、不可得、不可缘。
离了石头、土、草、树（分色），你能另外找到一个 “山”（有分色）吗？所以山不能是离分色别体实有；把瓶打碎成极微，“瓶” 这个一体也没了。
如果 “有分色” 是异于分色的实有体，那你把分色拿掉，它还应该还在那里，但事实上完全找不到，故不可取、不可缘。
   二、多不能成一，异体则无关。
分色是多极微，有分色是一体；若二者异体等于多是多、一是一，互不相干；那么多极微如何生出一个完全异体的“一”呢？这样逻辑不通；既不通，这个 “一” 就不知从何生起，也无法被缘取。

一、唯识是如何破胜论派境一之实执？
答：且彼外境，理应非一（因为你的整体离不开部分）
唯识宗用：汝有分色体，异汝諸分色 实不可取。外境不应是一，外境粗色可以被前五识所现量见到的是有分色，有分色是无常法，是生灭法，如山、瓶等，把它一段一段开分，分成众多部分，分到最后就是分色了（极微了），看不到了，因为分色是前五识所不能现量所见的。所以外境不应该是一个整体的。

二、有分色与分色是什么关系？
答：分色（母）细，在先、能生 实有的；
   有分色（子）粗，在后、所生 实有的。
   胜论派：它们各自都是独立的实有的法，
   唯识派：有分色实依分色而立的，相有分合。体应该一样。

三、有分色異於分色为什么不可缘？
答：所执的那个粗的有分色，和它原来实在有的极微的体是不一样的，这些有分色的体是不能被五识所缘，因为离开小的，大的就成立不了。比如：山河大地，你把它一块一块的切小的分色，小的离开了，就没有一大块的粗的有分色。
分色（极微）是不可见的，五识不能直接缘取。于部分之外的整体，就像龟毛兔角一样，是不可被五识现量缘取。

43、课

1、唯识是如何破胜论派境一之实执？
答：“且彼外境，理应非一”。这是总破。
胜论派：执外境有分色 = 粗色，如山河大地，是五识的现量境，能被五识所见。
有分色是有分色和合成粗色，分色 = 极微 = 细色，他们认为是实有、恒常不变的，不是五识的现量境，只能比量而得知。
既然分色不能被五识所取，怎么能合成出一个能被五识所取的有分色体（外境）呢？
a有分色异于分色，不可取。因为，有分色体是由分色组成，离开了分色，就没有粗色的外境。
B有分色非异于分色，亦不可取。如果有分色非异于分色的话，那就是，有分色和分色是一样的，既然分色不能所缘，合成的有分色也是不可取的。
打个比喻：一片树林，是有一颗一颗的树组成，如果把树都移除，“林”就不存在了。“有分色”=林，“分色”=树。所以胜论派实执“境外为一”是不可取的。

2、有分色与分色是什么关系？
答：- 体用关系：
- 分色（极微）是体：真实、常住、不可见的微细实体。
​
- 有分色是用/聚：由众多极微和合而成的一体粗境，可见可触。
​
- 一与多的关系：
​- 胜论执：有分色是“一”（整体是一个实有体）；
​- 分色是“多”（众多极微）；
​
3、有分色異於分色为什么不可缘？
答：胜论师外在的山河大地的有分色的可见、可缘之相，全部来自分色（极微）的聚集。
而我宗说“有分色体异诸分色，不可取故”原因有二：
a 现量相违：极微是最小单位，是五识不可缘的实有，但眼识等能见的山河大地等有分色。如果五识缘取的是极微，眼识是不可现量缘取，只能比量获得；故在现量中就已经相违了。
b 体性差异：有分色若异于分色，别有真实自体，等于在所有可见可缘的分色之外另立一个看不见，摸不着的抽象实体。一旦把二者判为异体实法，有分色就失去了一切可被感知的相貌，沦为无法被五识缘取的“虚无之法”，因此说异则不可缘。

1、唯识是如何破胜论派境一之实执？

论曰：有分色体，异诸分色，不可取故；
异诸分色执有分色体，不可取。
离开分色的有分色是找不到的。
有分色是由细色组成的粗色，分色是指极微，细的不可分的色。
2、有分色与分色是什么关系？
分色：极微或更小的部分。
有分色：由分色和合而成的整体色法。
3、有分色異於分色为什么不可缘？
如果整体的有分色离开了分色各个部分而独立存在，那这个有分色就找不到了。
你离开瓶子的碎片、颜色、形状等任何一部分，就根本找不到一个独立的“瓶子自体”。所以，这种“离开于部分的整体”在实际认知中是无法被缘取的。

1、有部之眼识是如何了知境的？
答：古萨婆多师说：如：色法的体是多个极微合成的粗色。故色法是实有，而这些实有的境，是眼识等所缘，因为每一个极微，体都是实有。
经部是众多极微合成的粗色，是假的色。眼識也可以緣假的境，既然阿耨色是假的色，那阿耨以上的合成色都是假法，眼識就不能緣；阿耨色以上的法，都不是实有。而五识是以实法为所缘境，对于阿耨以上和合的假色，五识是不缘的。色等五尘是眼等五识的所缘境，因为每一个极微都是有实体的，色等五尘都可以成为眼等五识的所缘境。眼等六识不緣假法，因为有实体的東西才能生起识。
2、经部之眼识是如何了知境的？
答：經部説：多個極微通過和合，形成了粗的色。極微是很小的色，眼识是看不到的，所看到的也是極微和合的假色。
經部認爲：極微是實有的，但是太小了，五识看不到，不是五识所能緣的境；因为極微的相太細，五识里显不出它的相。怎麽才能看到色？由七個極微和合形成一個阿耨色；反复和合，合到最后就是我們所看到的粗大的色，這個阿耨色以上的色粗，明顯，这个时候，五识上有它的相，可以作为五识的境。
一个一个实有的极微太小，没办法缘，必须合在一起，形成粗大的加上，五识才能缘到。
所以，论里说：實有的極微是非常小的，但是它是有實體的，它們和合成一個假的色，粗的、看得到的，但是體是假的，因爲它不是實有的極微，而是實有的極微所组合成的假色。这是经部的説法。

3、新有部之眼识是如何了知境的？
答：新有部感到「和合」有毛病，就説「和集」，他認爲極微不是和合，而是和集。
新有部説：由極微合成的粗色，既不是一個個極微作爲眼等識所緣，也不是和合的假相作爲眼等色所緣，而是「和集」。
新有部认为古有部的五识上没有极微相，五識很粗，極微是很細的東西，五識根本取不到相，所以，极微不是所緣的境，

又説，色.聲.香.味.觸这些法，各有各的相，在这些相里，有一部分是现量境。这些极微互相資助，都有一个和集相，既然極微上面有相，這個相當然是實有  的，每一個極微都有这個相，並不是如經部説的，和合起來的一个假相

每个极微上的相都能生起一个跟自己相似的识，就是能緣它的识，所以，极微可以給五個识作所緣緣（境）。