31、课

1、有部许捺落迦有情由業增上力生狱卒等異大種与唯识许捺落迦有情由業增上力令生狱卒等有何不同？

答：

有部，識外。獄卒是心外業生大種所起形、顯、量、力差別，假名施設為獄卒等。

唯識，識內。獄卒等物，皆不離識等。
2、非事全無，何无？然不應理，何不应理？

答：

唯識認為有部說的非并全錯，有一部分唯識也是承許的，如獄卒的所變的鐵刺林、鐵嘴烏等能受逼害受罪人，這部分唯識也是承許的，無識外的實境。

有部認為這些獄卒是由異大種所變且在識外，唯識認為這不應理，唯識認為獄卒是由識所變，在識內。
3、有部为什么不許識由業力如是轉變？

答：假如有部承許識由業力轉變，等于就等于否定了自己所堅持的識外有境的觀點，就成了識外無境，那也就是承許了唯識所立的宗。

《述记》第31课思考题：
1、有部许捺落迦有情由業增上力生狱卒等異大種与唯识许捺落迦有情由業增上力令生狱卒等有何不同？

有部认为是業增上力生狱卒等異大種产生心外的境，让自己受苦，比如地狱有情当下正在受狱卒的逼害。
唯识认为是心识因业力而产生转变，由心识显现的识内境让自己受苦，如外境可能已经不在了，我们可能还会感受到痛苦。
2、非事全無，何无？然不應理，何不应理？
不是业果无，或者不是地狱有情正在遭受狱卒逼害的事无。
是原因不对，有部认为是地狱有情业增上产生了狱卒等异大种来逼害有情，唯识认为这个不对，是因为心识由业力改变而产生心识的变化（内识显现出逼害自己的狱卒），给自己带来痛苦。
3、有部为什么不許識由業力如是轉變？
他们认为识外实有体，即识外实有外境（如认为狱卒业增上力生的异大种），故不承许狱卒等不离识有。

1、有部许捺落迦有情由業增上力生狱卒等異大種与唯识许捺落迦有情由業增上力令生狱卒等有何不同？
有部许捺落迦有情由業增上力生狱卒等：是由前所造业增长，于捺落迦有情之外感得四大种转变成胜形显量力等差别之異大種来迫害有情。
唯识许捺落迦有情由業增上力令自心中显现狱卒等来作迫害之事。


2、非事全無，何无？然不應理，何不应理？
非事全无：是指业的体和迫害有情的作用是存在的。有部所认为的有情之外之四大种转变的异大种是没有的。
不应理之处：有部所认为的狱卒等是有情之外之四大种转变的异大种不合理，按唯识观点应该是心识所显现。


3、有部为什么不許識由業力如是轉變？
​如果许识由业力如是转变，那有部所认为的心外有境之观点就不成立了。

一、非事全無，何无？然不應理，何不应理？

1、无的是：有部所执的心外实有的异大种、识外实有的境。

非全无：不是说恶业感苦相、苦受、业感果报一点都没有，业果是有，逼害罪人的事也是有，只是不是心外实有的法

2、有部妄执由业生心外异大种，此道理不应成，故不应理

二、有部为什么不許識由業力如是轉變？

有部没有讲识，不允许业熏习在识中，他们只认为业熏习在色法大种，是识外实有的法

既然业不熏在识，当然不允许识由业力转变

《述记》第31课思考题：

1、有部许捺落迦有情由業增上力生狱卒等異大種与唯识许捺落迦有情由業增上力令生狱卒等有何不同？
答：一个是业力改变外境（有部）；由业增上力，边生心外实有之异大种，狱卒等是识外实有的外境，识缘此实境而起。
一个是业力改变了心识（唯识）；由业增上力，令自识转变，现似狱卒等相，但狱卒等非识外实有，唯识所现。

2、非事全無，何无？然不應理，何不应理？
答：非事全无，指业感果说的。就是有部认为造业者由于业的增强力而感得外边的异大种，这个事情是有的，并非全无。
然不应理，指的是所说道理不对。有部说由业感得识外的境，离识以外还有识外的境，感得那些非情来逼害有情，按大乘宗旨来说是不合理的。

3、有部为什么不許識由業力如是轉變？
答：因为有部承认业感召大种，起如是行量和作用的转变，能造是大种，所造是显行色，妄计狱卒等是业所感生识外异大种实法。

1、有部许捺落迦有情由業增上力生狱卒等異大種与唯识许捺落迦有情由業增上力令生狱卒等有何不同？

答：有部认为地狱的罪人之所以遭异大种的逼害，是由于造恶者业力的增上，感得外面那些有特异功能的大种（非情）来逼害罪人的，这些异大种是离开识体，实实在在有的，跟心识没有任何关系。

唯识认为地狱的罪人之所以遭狱卒等的砍杀、逼害也是由于造恶者业力的增上，由业力的缘故改变了自己的心识，从心识里边产生种种的异大种来对罪人进行攻击，杀害，这些异大种是心识的变现，是虚幻不实的。

2、非事全無，何无？然不應理，何不应理？

答：这里问的“何无”指的是业果这件事情，唯识也承许业果，说业果这件事情是存在的，所以唯识并不反对有部所说的关于业力增上感得的异大种；但是，有部认为这些异大种是离开心识以外，独立实有的，唯识的宗旨是三界唯识，心外无实境，所畏的异大种也是心识的转变所产生的，离开心识之外别无他法。所知的一切万法都离不开识体，所以唯识说有部的这种观点是不合理的。

3、有部为什么不許識由業力如是轉變？

答：有部是小乘，说一切有，说三世实有，而且有部没有阿赖耶识之说，他们不承认识能变现出相似的外境。他们认为业以色法为体，因此感果也应该是色（大种），不是心识转变。他们认为只有实有法（大种）能起逼害作用；假如是识所变现的，是假法，不能有实际作用。他们认为是根见境、识取外色，执着外境是离开心外实有的法，不许是识自变现。所以也们不许识由业力如是转变的结论。

《述记》第31课思考题：
1、有部许捺落迦有情由業增上力生狱卒等異大種与唯识许捺落迦有情由業增上力令生狱卒等有何不同？
答：有部认为：业力改变外境生异大种，大种是能造，狱卒是所造。
唯识认为：业力改变心识，识现起外境，是识生的大种。
2、非事全無，何无？然不應理，何不应理？
答：非事全无，指业要感果这个是对的。事既是有，当然非是全无。
何无：业为能感外境生异大种无，实有的外境无。
何不应理：有部说是业力感得外面环境，外境生异大种一狱卒来迫害有情。这是不对的。业只能熏在识业，业改变心识，心识再现起这些狱卒来迫害有情。

3、有部为什么不許識由業力如是轉變？
答：若承许由业力转变，那就意味有部观点不成立。
有部认为三世实有，外境实有。色法必须依赖大种才能生成。心法则依赖等无间缘而生，二者有本质区别。若心能直接改变外境，那外境就变成假法了，这是有部不能接受的。

    1、有部许捺落迦有情由業增上力生狱卒等異大種与唯识许捺落迦有情由業增上力令生狱卒等有何不同？
    答：主要体现在：有部承许，是地狱有情由于所造恶业的增上力，而感得在识以外生起狱卒等特异大种逼害有情。
唯识承许，是地狱有情由于造恶业熏习识，由业的增上力而感得在识内生起狱卒等境相逼害地狱有情。

    2、非事全無，何无？然不應理，何不应理？
    答：唯识针对有部“应许彼那落迦业增上力生异大种”的观点，总的破“非事全无，然不应理”。非事全无，是说由于业增上力感得狱卒等逼害有情的境相与作用是有，不是全部没有。
然不应理，是指有部解释业感果的道理不对，即由于恶业所感得识以外有实在的异大种逼害有情，不合理。

    3、有部为什么不許識由業力如是轉變？
    答：因为有部认为“三世实有”，一切法的本质真实存在，“法体恒有”，故认为由业所感的异大种真实存在才能起作用。如果承许狱卒等是由于业力所感，而在识内生起狱卒等境相，就违背了有部的主张，故不承许由业力如是转变。

1、有部许捺落迦有情由業增上力生狱卒等異大種与唯识许捺落迦有情由業增上力令生狱卒等有何不同？
答：有部认为狱卒是离开识以外因业力增上感召实有的四大种转变，唯识认为狱卒是心识所变。
2、非事全無，何无？然不應理，何不应理？
答：有部认为狱卒是非有情，狱卒是业力增上招大种起如是形量，有作用转变，此是（事）合理，故非全无。但有部认为狱卒是业增上力感招识外生异大種，是实有境，此不应理。
3、有部为什么不許識由業力如是轉變？
答：有部宗的观点是：三世实有，法体恒有。因此有部认为离开识以外还有实在的四大种，感得那些非情（狱卒）来逼害有情，所以有部不许识由业力如是转变。

1、有部许捺落迦有情由業增上力生狱卒等異大種与唯识许捺落迦有情由業增上力令生狱卒等有何不同？
答：有部许捺落迦有情由業增上力生狱卒等異大種，是说地狱有情的业力改变了外面的环境，生出了狱卒等，亦即是说狱卒等是心外的外境。

唯识许捺落迦有情由業增上力令生狱卒等，是说业力改变了地狱有情的心识，是在地狱有情的心识上现出了狱卒等，亦即狱卒是心内的狱卒，不是心外的。

2、非事全無，何无？然不應理，何不应理？
答：
非事全无：是说业果，业力感果，这个是有的，我们唯识宗也是承许的。
然不应理：但是业力如何感果，你们解释的不应理，解释的不对。

不应理：狱卒虽由业力增上所感，但不是感在心外，而是感在心内，是在地狱有情的心识上现出了狱卒。

3、有部为什么不許識由業力如是轉變？
答：有部若许识由业力如是转变，那就和自宗的观点相违了。
有部认为外境是实有的，唯识才认为外境是心所变。