28、课

述记》第28课思考题：
1、破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？
答：唯识宗不同意大众部说狱卒是地狱有情，是用四个过失破破狱卒等非地狱趣：
“狱卒不受如彼所受苦故”、
“狱卒和地狱有情不能互相逼害”、
“形量大小及与气力，二既齐等，地狱有情应不极怖此狱卒”、
“狱卒应自不能忍受铁地炎热、猛焰恒烧燃苦，云何于彼能逼害他？”
唯识宗也不同意说狱卒是余趣，用：“非那落迦，不应生彼。”、“非那落迦造恶之者，不应生彼捺落迦中；非彼趣故；如人天等。”

2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？
答：如果狱卒是余趣，这样的说法是有过失的。
因为「许善恶趣随一摄故」，就是承许一个是善趣的、一个是恶趣的，都能生在地狱。
论主破：“非那落迦，不应生彼。”，非那落迦造恶之者，不应生彼捺落迦中；非彼趣故；如人天等。

3、第三救与第二救有何不同？
答：第三救重在以喻证成。大众部举的喻是，“如何天上现有傍生？地狱亦然，有傍生、鬼为狱卒等。”意思是天上、人间都有旁生趣，为什么地狱里边就不能有傍生、鬼呢？地狱里的傍生、鬼就是那些狱卒等，它们不受地狱的苦，这个应当成立。
第二救是以分类立论。狱卒不是地狱趣的有情，是「余趣」的有情，是地狱里边其他的傍生、鬼趣，它们也在地狱里边掺杂着住，就像人间有畜生、也有鬼一样。虽然在地狱里边，但是不属于地狱趣，所以就不受地狱苦。这样说明它们还是实在的有情；

述记三组德慧学长
《述记》第28课思考题：
1、破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？
以四义破狱卒是地狱趣仅遮狱卒是地狱有情，不遮狱卒等是鬼趣等有情。狱卒非地狱趣，又以天上旁生受天福，而狱卒若是地狱中的余趣也应受地狱的苦，实则不受苦，以此破狱卒是余趣有情，既不是地狱趣又非余趣，则非有情，即破了大众正量的狱卒是有情的救。
2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？
论主以天上旁生也应受天福，而狱卒若是地狱中的余趣有情也应受地狱苦来破狱卒等是余趣有情。
3、第三救与第二救有何不同？
原文中第二救是：彼若救言若是彼趣有如是失。第三救是：是余趣者，竟何有过？
第二救是说狱卒是地狱有情来救说明境是实有。第三救是为了说明既然天趣和人趣中有余趣的旁生，那狱卒、铁狗等也可以是地狱趣中的余趣，以此说明境是实有

1.破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？
非地獄趣是指地狱所摄的有情，非是餘趣是指其他道所摄的有情在地狱趣与地狱有情共住。
破非地狱所摄的有情，需要证明狱卒与地狱有情的所感的业不同。主要通过比较同在地狱中的狱卒和地狱有情来破。
比较同一地点中的不同对象。

破非餘趣所摄的有情住在地狱，通过比较狱卒与其他道中的余趣有情的来破。
比较不同地点中的相同情况。
2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？
过：如果狱卒是余趣有情在地狱住，也应当受地狱的苦，但狱卒不受地狱苦。
破：论主通过解释其它道中的余趣有情依然受那一道的苦乐果报，比如天上的傍生感天上的乐果，同理类比出，地狱中的余趣也应当受地狱的苦果，但狱卒不受苦，所以狱卒不是余趣有情。

3、第三救与第二救有何不同？
第三救举例补充了第二救
二救：是余趣者，竟有何过？
论主破：非那落迦，不应生彼
三救：如何天上现有傍生？地狱亦然，有傍生，鬼为狱卒等。
论主破：如天上傍生，地狱中不尔，所执傍生鬼，不受彼苦故。

1、破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？

答：

破獄卒等非非地獄趣，主要破獄卒不是因惡業所感而生在地獄的有情

破獄卒等非是余趣，主要是破獄卒非傍生和鬼道的眾生生在地獄中

2、獄卒是餘趣者，竟何有過？论主如何破？

答：

如果獄卒是余趣就不可能生在地獄，如人天等，是不會生在地獄

3、第三救与第二救有何不同？

答：

第二救是在第一救的基礎上衍生的：

一開始大眾部和正量部說獄卒是地獄的有情，被論主破之

所以對方又說獄卒是余趣所攝

第三救是在第二救不成的基礎上衍生的：

獄卒是余趣所攝又被破之，所以大眾部和正量部就此反逼問，既然天上許有傍生，地獄中為何不能有傍生和鬼為獄卒？

一.破狱卒等非是地狱趣与破狱卒等非是余趣二者有何不同？
答前面的是大众部等认为狱卒等是地狱趣有情，而论主观点；狱卒等不是地狱趣有情。后面的是大众部等认为余趣（其他趣傍生、鬼等投生地狱趣），而论主观点；狱卒等不是余趣。
二.狱卒是余趣者，竞何有过？论主如何破？
答：这是大众部等又来救：狱卒是地狱里边其他的傍生、鬼趣，它们也在地狱里边掺杂着，就像人间有畜牲等一样，虽然在地狱里，但不属于地狱趣，所以就不受地狱苦，这个说法又有什么过失呢？
        论主只用了一句话：“非那落迦，不应生彼”就是说即然不属于地狱趣所摄，又怎么可能生到地狱里直接否定狱卒是余趣者。
三.第三救与第二救有何不同？
答：第三救：指的是天上有傍生，为什么地狱里边就不能有傍生、鬼等呢？
        第二救：指狱卒等是余趣（地狱里的畜生道、鬼道是不属于地狱趣，所以就不受地狱苦）就像人间的杂居一样，应该没有过失吧？

1.“破狱卒等非地狱趣”与“破狱率等非是余趣”二者有何不同？
答：①破非地狱趣：苦狱卒是地狱有情，地狱的众生能实在地感受被酷刑的痛苦，那狱卒自身也应承受地狱苦果。它与狱卒能自由施刑的现实矛盾。这破了否定“狱卒是地狱道实有情”。
        ②破非是余趣：狱率虽非地狱趣，但可能是他趣（人、天、畜生、鬼）有情来地狱执刑，这破斥指出，若狱卒是余趣有情，则需离自趣业力而恒住地狱，这违背了“趣”的定义（随业力所感、生处固定），且余趣有情不应以地狱为常居处。——狱卒非实有情，唯是自心所现故。

2. 狱率是余趣者，竞何有过？论全如何破？
答：若执狱卒是余趣（如饿鬼、畜生等）有情，主要过失有二：
①趣处不摄：余趣有情各有其业感报的地方（如畜生居人间山野，饿鬼居杂秽处）。不应恒时住于地狱执行刑罚。
②作业相违：余趣有情（尤以善趣）不应以损害众生为常业。若说狱卒以伤害地狱罪人为业则与其本趣业因相违（善趣的有情恒求乐受）。
论主以“处、身、受、用、业”五因破之：
若狱卒是余趣有情，则应如寻常余趣众生，有固定的住处（不应常住地狱）；特定的身形（应随本趣，而非地狱形）；苦乐感受（地狱中应受苦，而非自在施刑）；作用（应循自趣业用，而非以刑杀为事）；业力（不应离自趣业常住地狱）。然狱卒于地狱中住处恒定、身形固定、不受苦报、专司刑罚。故决非余趣有情。

3. 第三救与第二救有何不同？
答：第二救不再主张狱卒是地狱趣或余趣有情，而说“狱率是地狱中罪人业力所感的异熟果报。第三救指出“狱卒是心外实有的非有情（如机器人、食人草等色法）。显“唯识无境”。

第一题：破狱卒是非地狱趣，是用同一趣中，同样的业感同样的果，所以不存在只能狱卒迫害罪人，所以狱卒非地狱趣。
破狱卒非余趣，是所举的喻天上傍生，与狱卒与罪人的不符，因天上傍生都是善业同感乐报，果是同样的，而狱卒和罪人，都是恶业所感，而果不同，一个迫害，一个受迫害，所以喻不成立。所以狱卒非余趣。

第三题：第三救是萨婆多部，他们也认可狱卒不是有情，而第二救是认可狱卒是有情的，这是第三救和第二救的不同。

第二题：狱卒是馀趣的过失，许善恶趣随一摄故。论主破：汝宗所执地狱中餘趣，不受器果故。

一、破獄卒等非地獄趣与破獄卒等非是餘趣二者有何不同？
破獄卒等非地獄趣：主要破的是狱卒是地狱道有情救→用了四个理由：狱卒不受苦 狱卒不被反逼害 狱卒和罪人形量力不等 不被猛焰恒烧
破獄卒等非是餘趣：主要破狱卒是余趣（傍生 鬼趣等）的救 →不受本趣果报，
前者是破“狱卒是地狱道有情” 后者是破“狱卒是余趣道”