65、课

1、他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同?

他宗认为意识能忆的是过去五识现量亲自领受过的境界，既然现量领受过，那说明那个外境就是离心实有的外境。即意识能忆的是曾经存在的真实外境。

唯识宗认为意识能忆只是识内种子上现起的相分，过去五识缘境只是内识自种子生起，似外境显现。后念心所与意识相应，回忆起曾经的境界，即意识能忆的是识种子变现的似外境。

2、先緣後憶是否有问题?

先缘后忆本身没有问题，是外人以此来证明外境实有有问题。

先缘后忆他宗和唯识宗都承许。从他宗角度认为因为五识先现量缘过真实的外境，后意识才能忆起。唯识宗用自己的观点驳斥，五识先缘的是识内的相分，后意识回忆的也是那个似境相，并不是真实有的外境。

3、唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理?

这里的先受后忆是指外人理解的先现量领受外境，后才能忆起。唯识完认为先受的只是识上生起的相分，并不是真实的心外境界，后面意识能忆的还是那个似外境的相分，并不是真实外境。所以不能因为先前领受过就证明外境实有。

1，他宗：必须是前五识过去现量领受过实有的外境，后来意识才能回忆起。
唯识宗：先前缘的境是识的相分，它好象是客观的外境，实际上不是；过去有这种种子习气，来才能想起来。不是缘心外的实境，后来才想起来。
2，没有问题。只不过外宗和唯识先缘后忆的对象不同。外宗先缘指的是前五识过去现量缘的识外的境，后来意识回忆的也是先前的现量境。唯识的先缘指的是识内的相分，后来忆的是相分。
3，如本论前面所说，我们缘的境是识内相分，他好像是客观的境，实际不是。后来生的忆持境，不是缘心外的实境，而是似境识留下的习气(种子)引生出回忆。

1、他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同?
两者不同在于能忆的境不同。他宗认为是五识的曾受境；唯识认为是意识的曾受境。

2、先緣後憶是否有问题?
他宗和自宗都认可先缘后忆，只是对于所缘和所忆的认知不同。

3、唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理?
唯识认为先所受境是意识的相分；并非离识外有一个实有的境。

1、他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同？
答:二宗都承许现识现量所摄，他宗对“意识能忆”，是忆持，五识以前已经领受过的心外实境；唯识宗“意识能忆”，是这个现量缘的是识变的相分，不是心外的实境。
2、先緣後憶是否有问题？
答:是对的，外宗认为忆的是识外实有的外境，唯识认为忆的是识内的相分。
3、唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理？
答:唯识认为:识在过去变现了似境的相分，熏下了习气，后来生出忆念，现在意识依习气的种子显现出来，不是忆起实在的心外之境，所以“先受后忆，证有外境”不能成立。

1、他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同？
答：他宗认为“意识能忆”，是因为五识过去现量缘的是心外实境，所以意识才能回忆。
唯识宗认为“意识能忆”，忆的是识变现的相分，还是心内的境。

2、先緣後憶是否有问题？
答：有问题。
第一、先缘后忆，不能证明心外有实境。
第二、不周遍。并非意识能忆，都必须要五识曾经现量亲缘外境。像梦是假的，但意识照样能回忆起梦境。

3、唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理？
答：“如说似境识，从此生忆念”，识在过去变现了似境的相分，熏下了习气，后来生出忆念。
可见，不需要心外的实境，依托识内的习气，照样能生起忆念。

1、他宗对“意識能憶”与唯识宗之“意識能憶”有何不同？
他宗：【谓彼救言，要曾过去眼等五识现受此境，今时意识方能忆持，非先未受，后意能忆。】一定要在过去，眼耳鼻舌身五识亲自现前领受到这个外境；现在意识才能够回忆。如果从前从来没有领受过，意识不可能凭空回忆。唯识：意识能忆是因为先有过去只是生起一个显现似外境的识，由这个识留下习气，后来才生出回忆。并不是因为识去攀取一个独立在心外的实境，之后才产生忆持。

2、先緣後憶是否有问题？
没问题

3、唯识宗为什么认为先受後憶，證有外境不应理？
不需要心外实境。只是过去识变现 “好像有外境” 的影像，熏下习气；后来习气发动，生出忆念。忆念只依托识内习气，不必有心外之境。