57、课

一、若是一为什么不应该有至与不至？

1. 若物体本体是单一无分的一体，全体没有方位、局部区分，同一时间接触此物时，必然整体全部触到，不可能出现一部分被手碰到（至）、另一部分触碰不到（未至）的差别。
2. 一体之物不存在分段边界，没有 “这边、那边” 的空间区别，只要一处接触，等于全体接触，理无局部得、局部未得的状态。
3. 现实中毛笔、长条器物都能同时有触及、未触及的分区，正好证明外境不可能是实有的单一整体。

二、若是一为什么不应该有多物？

1. 处所如果是单一一体，一物身处其中就会遍满整片空间，整块区域完全被这一物占满，没有多余空间容纳象、马等第二种、多种事物。
2. 空间浑然一体无分隔，多物无法分占不同区域，万物会完全交融重合，分辨不出大象、马匹的形体差别，也无法在彼此之间留出间隙。
3. 实一体的空间不存在分区界限，不能支撑多种物体错落排布、彼此间隔共存，因此不可能同时容纳多物。

三、大乘唯识的境是一是多？
大乘唯识认为外境没有离心实有的 “实一、实多”，一多都是心识假名施设，分两层含义：
1. 假名说一：从整体总相来看，可姑且称作 “一物”，比如整颗圆珠能被手掌完整握住，从总体相状上安立 “一” 的名称；
2. 假名说多：从空间分段、局部差别来看，一切境都可分出不同区块，存在触及、未触及等分界，因此安立 “多” 的名称；
3. 核心义：一和多都只是依识显现的相状假立名称，不存在脱离心识、固定不变、真实自性的一体或多体外境。

1. 若是一，为什么不应该有“至”与“不至”？
如果你执着这个物体（比如一根棍子、一颗珠子）是实有的“一体”，意味着它是一个不可分割的整体，没有东南西北、上下左右的“方分”（部分）。
既然没有部分，那么当你用手去抓它时，你的手要么完全抓住整个物体（全体皆至），要么完全没抓住（全体不至）。
但在现实中，我们明明看到手抓住了棍子的一端（至），而另一端还没被抓住（不至）。这种“局部接触、局部未接触”的现象，恰恰证明了物体是有“部分”的，是可以分割的。
所以，如果物体真的是实有“一体”，就不应该出现“至与不至”的差别。既然有差别，说明它不是实有的一体。

2. 若是一，为什么不应该有多物？
如果你执着空间（方处）是实有的“一体”，意味着这个空间是一个不可分割的整体容器。
既然空间是一体不可分的，那么当一头大象站在这个空间里时，它就应该占满整个空间（因为空间不可分，占一点即占全部）。这样一来，马就没地方站了，或者马和大象必须重叠在同一个点上，彼此之间不可能有间隙。
但在现实中，大象和马可以并排站立，中间还有空隙。这种“多物并存、彼此有间隙”的现象，恰恰证明了空间是可以分割的，不是实有的一体。
所以，如果空间真的是实有“一体”，就不应该容纳“多物”且有间隙。既然有多物，说明空间不是实有的一体。

3. 大乘唯识的境是“一”是“多”？
大乘唯识宗并不执着外境是实有的“一”或实有的“多”，而是从两个层面来安立：
从“世俗谛”（假名施设）的角度：
可说是一：从整体概念上，我们可以把一堆东西姑且称为“一物”。比如手握一颗珠子，从整体上看，它是一颗完整的珠子（总可至故）。
可说是多：从空间分段上，这颗珠子可以被分为上下左右等部分，指尖捏珠子时，接触面有大有小（至未至故）。
在世俗名言中，一和多都是为了方便沟通而假立的名称，并非实有。

从“胜义谛”（究竟实相）的角度：
非一非多：外境本质上是“内识”的变现（唯识无境）。既然外境本身没有实有的自性，那么讨论它是“一”还是“多”就没有意义了。就像梦中的山河大地，你问它是“一”还是“多”？其实都是梦心所现，本无实体。
唯识宗的“境”，既不是实有的一，也不是实有的多，而是“识”的显现。执着“一”或“多”都是落入边见。

1、若是一为什么不应该有至于不至？
答：如果境体是一，那么同一时间内，在这一处、那一处，不可能出现已经到达、尚未到达两种情况。
倘若你执着无隔障的物体自体是单一整体；举例子：手去抓取没有空隙的物件。
假设物体真的是一体，就不可能在同一个刹那，物体这一边手碰到了、另一边手没有碰到。
文中“至”含义是到的意思。如果物体本体是独一不分的实体，同一瞬间用手抓取，理应不会出现“这一处抓得到、那一处抓不到”。
        依据这条理难可以推知：世间不存在外道所执着的“浑然一体、不可分割的实物”。譬如一支笔，我们手握笔杆写字，笔杆被手握住，笔尖、笔尾没有被触及。
同一支笔同时存在「触及、未触及」，怎么能说它本体是单一实法？

2、若是一为什么不应该有多物？
答：这是第三难。若执着处所自体是单一无隔的实法；许多象、马聚集在这片场地，象与马自身占据的范围互不占具空间、互相留有空位这件事，就不可能成立。
如果一个场地本体若是浑然一体；只要一头象安放在这里，就应遍满整个场地。那么其余马匹，也必须同在象所占据的全部区域。这种情况象与马相互渗透融合，就无法区分哪个是象、哪个是马了。

3、大乘唯识的境是一是多？
答：大乘唯识视角：外境只是假名施设：
从整体概念上，可姑且称作 “一物”，好比整颗珠子被全盘攥住；
从空间分段上，必定可分为多部分，好比指尖捏珠子，接触面有大有小。

1、若是一为什么不应该有至于不至？

答：

若执是一，若手执时，理不应有此处可得、彼处未得。

比如拿一个杯子，手只是触碰到杯子的一部分，如果是一，应该触碰到整个杯子，所以执一就不对，就不应该是一。

2、若是一为什么不应该有多物？

答：

若执是一，一个事物就把整个空间占满了，根本无余空间给别的事物，所以也就不可能有多物。

3、大乘唯识的境是一是多？

答：

唯识的外境是随识而变化，可以是一，也可以是多

识从自种生，似境相而转。

第57课：

1、若是一为什么不应该有至于不至？

若是一，至一处就应该到达了全部；或碰到了一处，就应该碰到了全部，尤如手握一小珠子一般。因此不会有至与不至，要不都至，要么都不至，不会有至、不至同时存在的情况。若有，那就是多，不是一。

2、若是一为什么不应该有多物？

比如一地，若已经站了一头牛，它就应该把那块地占满，不能再站一头牛或羊上去。因此，若是一，就不可能有多物，因为一物就已经占满了。

3、大乘唯识的境是一是多？

若是外境，唯识认为离识的外境是没有的，都是自识所变，不存在是一还是多。

但若按相分来说，一和多的情况都有，都是呈现的一个相而已。如手握珠，一只手就能握住珠子的全部，此即是一也；若执一串念珠计数，则一次只能捻住一颗，此即是多也。

1. 若是一，为什么不应该有至于不至？
如果物体是不可分的单一整体，触碰它时就该全部碰到，或是全都碰不到，不可能同一时间一部分碰到、一部分碰不到。现实里能出现“触到、没触到”两种状态，说明它不是真实的一体。

2. 若是一为什么不应该有多物？
如果空间是完整不分的一体，只要一样东西占住这片地方，整个空间就被填满，再也放不下其他事物，万物之间也不会有空隙间隔。现实能容纳多种物体并存，证明外境不是实有的一体。

3. 大乘唯识的境是一是多？
从假名概念上可以姑且说成“一”，仔细剖析它的组成部分，本质是“多”。外境只是心识显现的影像，没有真实固定的实体。

一、若是一为什么不应该有至于不至？
若是一，至一处就应该到达了全部；或碰到了一处，就应该碰到了全部，尤如手握一小珠子一般。因此不会有至与不至，要不都至，要么都不至，不会有至、不至同时存在的情况。若有，那就是多，不是一。

二、若是一为什么不应该有多物？
比如一地，若已经有一只动物了，不可能再有动物能站上。因此，若是一，就不可能有多物，因为一物就已经占满了。

三、大乘唯识的境是一是多？
若是外境，唯识认为离识的外境是没有的，都是自识所变，不存在是一还是多。
但若按相分来说，一和多的情况都有，都是呈现的一个相而已。如手握珠，一只手就能握住珠子的全部，此即是一也；若执一串念珠计数，则一次只能捻住一颗，此即是多也。

第57课思考题：

1、若是一为什么不应该有至于不至？
如果一个物体是一的话，就不存在部分区别，全部一个整体，在同个时间里，不会出现这里到了，那里不到。就像握笔一样，不会只握住一支笔的一部分。

2、若是一为什么不应该有多物？
如果是一的话，一处就不能容纳其它物体，此物就是彼物，不应该是多物

3、大乘唯识的境是一是多？
大乘唯：大乘唯识的境非一非多，外境只是假名施设：
从整体概念上，可姑且称作 “一物”，好比整颗珠子被全盘攥住；
从空间分段上，必定可分为多部分，好比指尖捏珠子，接触面有大有小。

57、课
1、若是一为什么不应该有至于不至?
若执境为一，则手握一无隔碍物，应同时握住物的全体，不存在一部分握到，一部分触碰不到的情况，若有至与未至，则物可再分，体非为一。
2、若是一为什么不应该有多物?
若境为一，则同一空间内，同一时间，如果有一物集于其中，则占满整个空间，不可能再有余物留存的空间。如一空间内，有多象多马聚集，象居其中则占满整个空间，無不到处，境是一故，无有此至彼不至之差别，马居其中亦复如是，象马则混为一体，无法区别，不符事实，故若是一，不应有多物。
3、大乘唯识的境是一是多?
大乘的诸眼等境，整体概念上，或可说一，总可至故，如手握珠；空间分段上，或可说多，至未至故，如指捻珠。不管是一是多，都非实有外境。

1、若是一为什么不应该有至于不至？
答:若是一，到这里就到了那里，不会有至和不至；如一房间，一足踏下去，就踏到每一个地方，没有至与不至。
2、若是一为什么不应该有多物？
答:若是一，只是一个物体，此是即是彼，没有多物；这是不成立的。
3、大乘唯识的境是一是多？
答:大乘唯识的境是一是多:应该是非一非多，这里，为了破外道和小乘，假说:诸眼等境，或可说一，总可至故，如手握珠；或可说多，至未至故，如指捻珠。