55、课

第55课
1、勝論師等为什么认为破了极微还是遮破不了外境实有？
他们认为，不管唯识怎么说极微的问题，都未遮除自宗所所立外色等相，眼睛还是能看到色，耳朵还是能听见声音，你如何解释呢？
2、勝論師等的外境的实有体相究竟是何？
胜论师的外境是眼等境，亦是青等实色等性，有二义：眼耳鼻舌身所缘的现量境，即外五尘；青等实色等性，显实体，故是实有。
3、外境色法若有实体为何若一若多何故有过？
此眼等境，青等实性，其体若一若多，皆有过失。若体为多，前文已辩其过失，“亦非多极微”以下三颂，就说了外境体为多，极微各别为境也好，或多极微和合、和集也好，无论极微有分、无分，有合、无合，皆有过失。


若体为一，也不应理。
（1）如前说，“以彼境非一”一句已破。若所执外境为一，粗有分色，异本极微有实体者，诸有分色不可取故，如山等，一一段别，即是分色，岂离于分色，别有实有粗有分色？
（2）“一应无次行”一颂，即是提出若体为一，则有五难，有五个过失。

1、勝論師等为什么认为破了极微还是遮破不了外境实有？
答：外色等相，一显现量境（现实中现量看到有青黄赤白等东西，这些并没有破掉，破掉的只是极微）。二显实体（这些青黄赤白的东西，实在有体）。
因为是现量所观察的，有体的，故是实有。

2、勝論師等的外境的实有体相究竟是何？
答：是眼耳鼻舌身的境，即是眼睛看到的青黄赤白，耳朵听到的可意不可意声等等，这些是实在的色法。外色等相，是眼耳鼻舌身所取到的现量境，此通色声香味触，就显色来说，青黄赤白等等，它们有实在的性。

3、外境色法若有实体为何若一若多何故有过？
答：以下三颂是多的过失：
①
以彼境非一，
亦非多极微，
又非和合等，
极微不成故。
②
极微与六合，
一应成六分，
若与六同处，
聚应如极微。
③
极微既无合，
聚有合者谁，
或相合不成，
不由无方分。

以下一颂是一的过失：
一应无次行，
俱时至未至，
及多有间事，
并难见细物。

1.勝論師等为什么认为破了极微还是遮破不了外境实有？
答：勝論師等认为唯识破了极微并不能破外境实有，极微为分，不能被五识所缘，有分色为眼识所缘。两者是不一样的。外色等相，如色声香味触都具有两个特征，一是现量境，人们现量可见，现量可听等等；二是显实有的体。这些都是识外实有的。

2.勝論師等的外境的实有体相究竟是何？
答：勝論師等所认为的外境的是五根（眼耳鼻舌身）所对五尘（色身香味触），他们认为色等相是现量境，又具有实体。如外在的境能现量见到，并具有表黄赤白等实性。所以说外境实有。
究竟来说，胜论师等所理解的色等相，按他们宗的观点一切色法的本体就是极微，唯识宗已破了他们所说的极微实有。极微不存在了，依极微而立的色等相就没有存在的基础了。也就是外境非实有。

3、外境色法若有实体为何若一若多何故有过？
答：外境色法若有实体若多的过失：见以下三颂，多极微组成实色的观点通过有合无合、有分无分皆有过失来破掉了。
“極微與六合，一應成六分，若與六同處，聚應如極微。
極微既無合，聚有合者誰，或相合不成，不由無方分。
極微有方分，理不應成一，無應影障無，聚不異無二。“
外境色法若有实体若一的过失：由极微组合成的一个聚色，可被分解成一个个更小的部分，那就不是一了。聚色其本体还是极微，不会离开极微另有一个聚色。
同时通过以下一颂来详细说明若一的过失。
“一應無次行，俱時至未至，及多有間事，並難見細物。”

1、勝論師等为什么认为破了极微还是遮破不了外境实有？
答：前面论主破了外道及小乘主张的极微，聚色等，外道小乘还是不认可，说:您虽破了极微聚色等，但没有破我们所定义的外色。
2、勝論師等的外境的实有体相究竟是何？
答：勝论外道凭两点主张外境实有：一是能被五根直观感知（现量），二是自有不变实体，青黄赤白分析得再小，还是青黄赤白。

3、外境色法若有实体为何若一若多何故有过？
答：外道两种主张：外色本体要么是 "一（单一整体）"，要么是 "多（众多极微和合）"，这两种说法全都存在理论过失，没有一种能成立。
“多过如前”：如果主张外境本体是众多极微聚合而成，它的种种错误、矛盾，“述记”前一个頌：以彼境非一，亦非多极微，又非和合等，极微不成故。总破是“一”和“多“，后面三个颂:极微与六合，一应成六分；若与六同处，聚应如极微。极微既无合，聚有合者誰？或相合不成，不由无方分。极微有方分，理不应成一，无应影障无，聚不异无二；这三个頌是别说“多”的过失。
“一亦非理”：第14颂:“一应无次行，俱时至未至，及多有间事，并难见细物”，来说“一”也不对，不说是众多，改说外物本体是浑然一体、不可分的单一实体，这个说法也有很多过失，同样不合道理。

1、勝論師等为什么认为破了极微还是遮破不了外境实有？
答：胜论外道认为：极微是六句义中的实句摄，是常法。空劫时极微飘在虚空中没有生灭，成劫时由极微所成的微团体量不断增大属于无常。之后地水火风等万物，都是众多极微相互和合，形成粗显物体。唯有地水火风是极微性，色声香味触等外色是地水火风产生的功能，其体不属于极微。由于他们把极微与所执的实有外境完全分割开来，所以当唯识已经从极微有合无合、有分无分角度全面破斥之后，胜论外道仍然认为，即使破了极微，也不能否定外境实有。

2、勝論師等的外境的实有体相究竟是何？
答：胜论外道认为外境的实有体相，就是眼耳鼻舌身五识所缘的外境，包含色声香味触五尘；也是眼所看到的青黄赤白等真实不变的物质体性。包括两层含义：一是能被五识感知的现量境；二是青黄赤白等显色自有不变的实体。

3、外境色法若有实体为何若一若多何故有过？
答： 唯识认为，若外境色法是实有，则执一或多都有过失。
外人认为聚色是由众多极微所成，唯识已从极微合与不合、有分无分角度破斥，证明实有极微不成立。一是若极微能合应还能分，与外人“极微无方分、不可分割”矛盾；若不能合，则极微只能重叠同一处，由极微所成的世间万物仍如极微大，与现实相悖。 二是若极微有方分还能分，就不是一；若不相合只是无间挨着，既然极微六面不同就还能分，故不是一。证明极微并不成立，由此所成的外色执多有过失。
若执境是单一不可分的整体则有五过失：一是应无次第行；二是应无俱时至未至：三是应无多有间事；四是应无有间，五是应无难见细物。都与现实相违，说明执外境色法是实体一有过失。

1. 勝論師等为什么认为破了极微还是遮破不了外境实有？
外道还是认为外色等相跟极微是两回事。
外境满足：一，外色等相，显现量境；二，外色等相，有实体，所以外境实有

2. 勝論師等的外境的实有体相究竟是何？
体相就是眼耳鼻舌身所取到的现量境，就是五尘，色声香味触这些

3. 外境色法若有实体为何若一若多何故有过？
破一：1. 以彼境非一的过失，前文已经解释过，离开分色（极微），没有一个能拿得出来的单独的一个外境的实体。2. 还有一应无次行，俱时至未至，及多有间事，并难见细物的过失

破多：1. 亦非多极微，又非和合等的过失，前文解释过，如外境是多，前五识缘不到，不能做所缘缘。
2. 极微与六合，一应成六分，若与六同处，聚应如极微
极微即无合，聚有合者谁？或相合不成，不由无方分的过失。如果外境实体是多，那要么最小单位不存在，可以继续无限分割，要么组不成大的粗色，无限重叠。

1、勝論師等为什么认为破了极微还是遮破不了外境实有？
答：一胜论对极微的主张；
       原文：唯地水火風是極微性，色聲香味觸五大之德，體非是微。

胜论要义：只有地水火风四类物质本体是极微；色、声、香、味、触属于德（属性），属性本身 并不是极微，依托极微而存在。

二胜论割裂极微与聚色的关系。

三原文：论曰：何用思择极微为？犹未能遮外色等相。

    外道发难你们佛教反复分析、思辨极微、极微聚合有什么意义？就算辩完极微，你们佛教还是无法否      定我们宗派主张的心外真实存在的色、声等物质形相。

2、勝論師等的外境的实有体相究竟是何？

答：胜论师等的外境的实有体相即原文:外色等相，一显现量境，二显实体，故是实有。     

      ① 外色之相，就是眼耳鼻舌身直接感知的现前境界，包含色、声、香、味、触五尘；

      ② 同时具备青黄赤白等显色真实不变的物质自性。

      总结：外道凭两点主张外境实有：一是能被五官直观感知（现量），二是自有不变实体。

3、外境色法若有实体为何若一若多何故有过？

答；
外境色法若有实体，若多的过失：多即主张外境本体是众多极微聚合而成，它的种种矛盾过失通过以下三个颂词详细破斥。

极微与六合 一应成六分 若与六同处 聚应如极微 （一一）

极微既无合 聚有合者谁 或相合不成 不由无方分 （一二）

极微有方分 理不应成一 无应影障无 聚不异无二 （一三）

总结；极微有合，则可以再分，与极微是最小单位不可分割相违，则极微不成立；

极微无合，则众多极微在同一处重叠，即聚色形成不了；

极微有方分，则可以再分，一个实有极微不成立；

极微无方分，则应没有影子障碍，聚色与极微无异，则聚色也应没有影子障碍；但现实中有影有障，即极微无方分不成立。

外境色法若有实体，若一的过失：一即主张外境本体是浑然一体、不可分的单一实体，这个说法同样不合道理，照样有漏洞，通过第十四颂详细破斥。

一应五次行，俱时至未至，及多有间事，并难见细物。（十四）

1、勝論師等为什么认为破了极微还是遮破不了外境实有？
------因为外境如青等实性为现量境；不能遮破。

2、勝論師等的外境的实有体相究竟是何？
-----是由极微因缘合成的一实物，体是无常。

3、外境色法若有实体为何若一若多何故有过？
-----若为多，则可分，则非实有；若为一，则不能发影成障，与现量相违。

1、勝論師等为什么认为破了极微还是遮破不了外境实有？

前文辛一外道试图避开极微的过失，主张即便极微被破，外色相依旧实有；

辛二世亲论主诘问：离极微之外，你们的外色相以何为体？

辛三，就是外道正式给出答案：外境不必纠缠极微的构成，它本身就是现量显现、拥有不变自性的客观实体。

【论曰：谓眼等境，亦是青等实色等性。】

外道所执「外境」所指是外五尘。

有两层内涵： ① 属五识现量境：是眼耳鼻舌身五根识当下直接领纳的境界，涵盖色、声、香、味、触五外尘；     

② 具有不变实体自性：青黄赤白等显色，拥有恒常、独立的自体。

外道成立「识外实有外境」两大依据：

现量可得：感官能够直接缘取到；

自有实体：外境具备不变自性，不依托心识显现。

简别「内五根」与「外五尘」眼根、耳根等内在五根不属于现量境，无法直接被感官看见；只能依靠比量（推理）推知其存在，功能是生发五识。 此处辩论范围只探讨外在五尘，暂不讨论内根。

文中以青色作为举例，举一反三：黄、赤、白乃至声、香、味、触一切外尘，统统同理。

外道最终立场：色声香味触五尘，皆是离开有情心识之外，客观实存的法。

2、勝論師等的外境的实有体相究竟是何？

外道所立实有外色相包含两层含义：

1、相：是眼耳鼻舌身五识现量所缘的外在境界，涵盖色、声、香、味、触五尘；

2、体：具备青黄赤白等显色不变的自性，外尘各自拥有独立自体。

外人主张：这类色声等外境，在心识之外客观真实存在。

补充：首先声明内五根是净色根不是凡夫能缘取到的，不属于现量境，只能依靠比量推知，现量境是指外在五尘。

3、外境色法若有实体，若一若多何故有过？

论主总判：二俱有过。多过如前，一亦非理。

以三颂破外境是多

极微与六合 一应成六分 若与六同处 聚应如极微 （一）

极微既无合 聚有合者谁 或相合不成 不由无方分 （二）

极微有方分 理不应成一 无应影障无 聚不异无二 （三）

有方分→可分割，不是最小单元，极微不成立；

无方分→无法聚集、无影子、无障碍，无法形成世间粗色。

1、执「多」（外境由众多极微和合而成）的过失： 前文已经以三首颂详细破除。围绕极微能不能相合、有无方分、聚相和极微是否等同、影子障碍等问题推出众多矛盾，证明极微和合之说无法安立。

2、执「一」（外境浑然一体、单一不可分的实体）的过失： 不能因为舍弃极微、改换主张为 “一体” 就避开过失。只要承许外色有实自体，安立为单一整体依然会产生诸多违理之处，同样不能够成立。

总而言之：凡是主张识外色法具有实自体，只能落在 “一” 或者 “多” 两类立场，两条路径都存在无法解决的理论漏洞，因此外境实有不能成立。

11#
妙悟 | 2026-7-22 16:42:13 | 只看该作者
1、勝論師等为什么认为破了极微还是遮破不了外境实有？
答：因为他们认为虽然极微被破掉了，但我们的眼等五根还是能现量直接感知外境，外境是五根的现量境。我们的眼睛还是能看到青黄赤白等色，耳朵还是能听到各种声音，鼻子还是能闻到各种味道等。
此外，同时具备青黄赤白等显色真实不变的物质自性，实体不变。
由此可见，外境实有。

2、勝論師等的外境的实有体相究竟是何？
答：“眼等境，亦是青等实色等性”，就是色声香味触五尘。

3、外境色法若有实体为何若一若多何故有过？
答：若一的话：一应无次行，俱时至未至，及多有间事，并难见细物。

若多的话：
极微与六合，一应成六分，若与六同处，聚应如极微。
极微既无合，聚有合者谁？或相合不成，不由无方分。
极微有方分，理不应成一，无应影障无，聚不异无二。