12、课

1、此中都無少分實義，为什么没有實義？
答：因为我们执著的外境，其实是我们的识所现的相分，是我们心内的境，不是心外的境。


就如同眼睛有问题的人，看到空中有很多头发或者苍蝇在飞。


2、安慧等以前聖者如何解释无實義？
答：“唯有识依他起性一自证分”，只有自证分，见分相分都是遍计所执性、是没有的。
能遍计的见分和所遍计的相分虽然没有，但是凡夫虚妄分别，认为是有。

3、護法等以後聖者如何解释无實義？
答：自证分、见分、相分都是依他起性，都没有离开识。
但是凡夫执著外境是离开心，是实有的，这个执著实在有的心外的能取所取，体性是没有的，是遍计所执。

1. 此中都無少分實義，为什么没有實義？
因为都是内识变现出来的，并没有真实的客观外境，是凡夫的遍计所执认为是实在的外境

2. 安慧等以前聖者如何解释无實義？
用一分说来解释：只有依他起的识的自证分是实有的，由遍计所执而起的见分和相分是没有的，是虚妄的，没有一点点的法能取到一点点的法。凡夫因为妄情，觉得外境实有，其实是假的。一分说就是，只有自证分是依他起性，是有的，见，相二分是遍计所执性，是没有的。

3. 護法等以後聖者如何解释无實義？
用三分说来解释：自证分，见分，相分都是依他起性。内识生时，产生一个似外境（好像是外境其实不是外境），这里包含这三分，都是有的。但是在见，相二分相互作用的时候，产生了执着，凡夫认为心之外，还有实在有的二取。这时，见分就变成了遍计能执，相分就变成了遍计所执，它们都是虚妄的，凡夫却执心外二取为实有。三分说是，自证分，见分，相分都是有的，但从依他起见相二分产生执着，这个执着的二取，是遍计所执，是没有的。

1、“此中都無少分實義”，为什么没有實義？

文本中 “此中都无少分实义” 的 “实义”，特指 “离心独存的遍计所执性实境”（即脱离内识、独立存在的真实能取、所取）。之所以无实义，具体可归为两点：

本质上，一切外境皆是 “内识生似外境现”：遍计所执的能取、所取，并非心识之外的独立实体，而是内识自身变现的影像，不离心识本体；

众生所执的 “实有二取” 是妄执：众生因无明熏习，误将内识变现的 “似能取、似所取” 执着为离心实有的对象，但这种执着的 “实义” 并无任何体性，纯粹是妄情虚构，故说 “都无少分实义”。

2、安慧等以前聖者如何解释无實義？

心识结构上，唯有 “自证分” 是依他起性（有实体、真实存在），而 “见分”（能取的认知作用）、“相分”（所取的外境相状）属于遍计所执性，完全无实体；

“似外境” 的本质是自证分的虚妄显现：自证分由过往虚妄熏习为因缘，生起时会变现出 “似能取、似所取” 的外境相状，但这只是迎合众生妄情的虚假影像，并非真实存在的二取；

无实义的主要是说 “二取俱无”：众生误以为见、相二分是离心实有的 “实义”，但实际上这二分纯粹是妄执所生，没有丝毫真实体性，唯有自证分唯取自体，故 “无少法能取少法”，即不存在真实的能取与所取，这就是 “无实义” 的内涵。

3、護法等以後聖者如何解释无實義？

护法等后圣论师以 “三分俱是依他起，心外二取虚妄” 为核心，解释 “无实义”：

心识结构上，自证分、见分、相分均是依他起性（有实体、不离心识），三者都是内识变现所生，并非离心独立存在；

“无实义” 特指 “心外实境无”：众生的妄执在于，将 “不离心识的见、相二分” 误执为 “离心独存的实境”，而 “心外实有” 的这部分 “实义” 是完全不存在的；

依他起性的二取非无，遍计所执的二取非有：护法等认为，见、相二分作为依他起性的变现，有其自身的实体（非无），但这种实体不离心识，并非众生所执的 “心外实有”；文本中 “无实义” 的关键，是破斥 “离心实有二取” 的遍计所执性，而非否定依他起性的见、相二分，这既符合《厚严经》《摄论》等圣典 “唯量、唯二” 的教言，也能圆融解释 “能取、所取” 的义理，故 “心外实义” 无，而 “内识三分所现的依他起性” 非无。

1、此中都無少分實義，为什么没有實義？

实义指凡夫所执的离识之外的恒常不变的独立实体。

识生起的时候，好像客观的外境生起，实际上外境并非真的客观，是我们识里边变出来的。

其中识有两分：

见分，是能看、能观察的那个识；而它变的那个相分，就是我们所观的。

识生起时，并没有一个独立客观实在的外在东西在那里。

识有这个功能，它一生起就有两个作用：一是能观，一是所观。

所以说，我们的眼识看色境，实际上色境也是眼识变的；耳识听声，这个声也是耳识变的；这个眼识、耳识变的色、声都是第八识阿赖耶识中的种子所变现的！

总的来说，都没有离开识。因此都没有凡夫所执的实义。

2、安慧等以前聖者如何解释无實義？

根据安慧论师的观点：内识生起似外境现时，“唯有識依他起性一自證分，似外遍計所執見相二取境現”

种子生现行的时候，有跟妄情相似的能取所取的外境相現。愚者不知道这个道理，以为识的本体之外，还有实在的能取、所取的境。

而实际这里自证分是依起起性的内识部分，见相二取中能取也好、所取也好，都是我们的执着，属于遍计执，源于自证分（识）里边的虚妄熏习。

因此，实际上是没有一点点实法能取另外一点点实法。也就是没有凡夫所指的实义的。

3、護法等以後聖者如何解释无實義？

根据护法论师的观点，内識生似外境現时，“有依他自證、 見、相三分而生”

愚者不懂这个道理，本来是没有离开识的见、相二分，但是他们执着离开心之外有实在的境相。

而实际这个执着实在有的心外能所二取，体性都无，它是遍计执。

自證、 見、相三分都是依他起，非有似有。遍计所执是絶对没有。

因此，实际上是没有一点点实法能取另外一点点实法。也就是没有凡夫所指的实义的。

1、此中都無少分實義，为什么没有實義？
答：《述记》原文：内识生识，似外境現，此中都无少分实义，显唯识义。
如：有眩、翳， 見发蠅等，此中都无少分实义。
（因为内识生出一个相分，这现起的相分看起來好像是在心以外，其实并不是真的在外，还是在识内，是遍计所执，叫似外，好像是有外境，其实一点真实义都没有，说明唯识的义。

2、安慧等以前聖者如何解释无實義？
答：安慧论师一派说见、相二分是虚妄的。
安慧等以前的圣者认为：只有一个依他起的自证分是实有的；
由遍计所执产生的见、相二分，是相似的境，是没有的，是有情因为烦恼，虚妄的情执，认为能取、所取是实有的。（理由）：因为自证分是因缘和合而起的，种子現行是依他起，所以说自证分是有的。

3、護法等以後聖者如何解释无實義？
答：原文：若护法等以后圣説，言内识生似外境現，謂有依他自证、見、相三分而生，不离识故，名为唯识。
护法等以后的圣者就是新唯识，他们认为，由内识生起的相似外境，就是自证分、见分、相分三分都是依他起，是似有非有，都是一个识所化出來，是不离识的，叫唯识。护法一派说见、相二分是有的，但是从依他起，生起的见、相二分里面产生了执着，认为有实有外境，这个执着是遍计所执。这个执着的能取、所取，一点也取不到，因为执着都是虚妄的、没有体的。