157、离谛实一之关要与离谛实异之关要有什么不同？

。

若与身是一，应不说“我之身”，须说“我之我”，或“身之身”。如是若与心是一，亦应说“我之我”，或说“心之心”，念生如是定解。
若念，我与五蕴应是异。能独立之我与五蕴成立为异时，应是能独立之异，如是无系缚、无观待之异。因此思察各各蕴体之后，犹如有其它一蕴可得，思察五蕴时应有我之所依，此皆不存在。

若我与五蕴是一，亦生众我之过，或成五蕴为一之过。思已决断我与身、心、蕴任何皆非为一，（即是第三）定离谛实一之关要。
此时若念，我与五蕴应是异。能独立之我与五蕴成立为异时，应是能独立之异，如是无系缚、无观待之异。因此思察各各蕴体之后，犹如有其它一蕴可得，思察五蕴时应有我之所依，此皆不存在。所念之我，虽依五蕴而生故，因此若损害身心，即是损害我。应当引发如是定解。（此是第四离谛异之关要）
不同之处是：离谛实一之关要是在五蕴里面找我，离谛异之关要是在五蕴之外有个独立之我。

一、离谛实一
1、如果我与身是一：
　1应不说我的身
　2死后被烧时，我应该也被烧掉，就不会再有结生相续。应是断灭了？(此见在生活中常有)
2、如果我与心是一：
　心有六个(六识)，我是不是有6个？
心不是色法，不应该有饥渴冷热，但事实并非如此。故我与心不是一
3、或者我是一，那么六识应成一？
　六识并非是一，这与实际不符
4、我与蕴是一：
　身有五蕴，是不是有五个我？或者，蕴有75个法，我是否有75个？
因此，我与身、心、蕴皆不是一个。
二、我与蕴是异：
既然五蕴里面没有一个我，那么五蕴之外是不是有个独立的我？
应该能找到。然在五蕴之外，也无法找到这个我。

若与身是一，应不说“我之身”，须说“我之我”，或“身之身”。死后身为火焚尽时，我亦应被猛火焚尽；身亦如是不于三有中结生，我亦不再结生，思维此诸过患，获得我与身决定非一之解。
若与心是一，亦应说“我之我”，或说“心之心”，如是心有六聚识也，我亦应六。或者我应是一，如是六识亦应是一，如是成大过失。
若与五蕴是一，亦生众我之过，或成五蕴为一之过。
思已决断我与身、心、蕴任何皆非为一，即是离谛实一之关要。
《根本慧论》︰「若我异五蕴，应无五蕴相。」
若我异五蕴，我应该不具足五蕴所表有为法的生、灭等相。虽然五蕴有生、老、病、死，但我却没有。对五蕴的饶益或伤害对我没有影响，这些都是与世间名言相违背的。
如我与五蕴自性为异，除了色、受、想、行、识五蕴之外，还应该有个与蕴无关的「我」可以指认出来，然而这是办不到的。
由此可得出结论︰我与蕴自性为异也根本不能成立，此即离谛实异关要。

离谛实一之关要是证明“我与五蕴是一个”的说法是错误的，离谛实异之关要是证明“我与五蕴是不同的”的说法是错误的。

答：离开谛实异即是谛实一，若我与五蕴是一，亦生众我之过，或成五蕴为一之过；

离开谛实一既是谛实异，如果我与五蕴是谛实异，能独立实体的我与五蕴成为异时，能独立之异与五蕴是无系缚、无观待之异；

例：若我与五蕴是一，亦生众我之过，或成五蕴为一之过。思已决断我与 身、心、蕴任何皆非为一，（即是第三）定离谛实一之关要。
若我与五蕴应是异。能独立之我与五蕴成立为异时，应是能独立之异，如是无系缚、无观待之异。因此思察各各蕴体之后，犹如有其它一蕴可得，思察五蕴时应有我之所依，此皆不存在。
离谛实一之关要：为证所立之法与其分支为一不能成立。
离谛实异之关要：为证所立之法与其分支为异不能成立。