26、课

1、他部救何義？

2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
3、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？
4、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？

1，大众部和独子部对唯识宗通过时定、处定、相续不决定、作用不应成是成立的，来说明心外无境的观点，从另一个角度进行问难，对唯识的观点进行反驳。就是想通过地狱狱卒是地狱有情来说明地狱是存在的，进而证明心外有境，就破了唯识宗的观点。
2，有部认为狱卒虽非有情，却是心外恶业所感的增上果，由大种转变所生后所造色，它的形色、显色、身量、力气和地狱受苦有情皆不同。
经部认为，狱卒虽非有情，却是身、语造业之时熏在内识，感的果在识外，大种转变生起的显色、形色等。
3，前者是鬼道众生，是有情。后者是非有情。
4，它不是地狱有情，不受地狱火烧之苦。

《述记》第26课思考题:
1、他部救何義？
（1）大乘唯识通过“处时定如梦，身不定如鬼，同见脓河等，如梦损有用”用梦喻、饿鬼喻别别破除外难的处、时定不应成、相续不定不应成、作用不应成，且用“一切如地狱，同见狱卒等，能为逼害事，故四义皆成”以一地狱喻总破外难外境实有之说，证明无离识实境，处定、时定、相续不定，作用成四义皆成。
（2）他部被正面驳斥后，以诤狱卒等为由，提出对“何缘不许狱卒等类是实有情？”的救义，希望通过证明狱卒是实有情，从而傍证地狱是实有，最终证得心外实有。


2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
（1）有部（萨婆多师）认为狱卒是“虽非有情，然是心外恶业所感，增上大种转变所生，造色形、显、力差别”，即是不承认狱卒是实有情，且狱卒是无识的。有部执狱卒是心外恶业所感实有色法，由势力强盛的四大种转变而生，与地狱受苦的有情的显色、形色、身量、力气的等不一样。有部通过用四大造色物化狱卒，以此证明实有色法能生逼害作用。
（2）经部认为狱卒“虽非有情，然是心外造业之时，唯熏内识，及其受果，乃在心外，大种转变起形显等。”即是狱卒不是实有情，是心外造业时所感。经部认为造业时，业习气只熏习在心识里，但受果报时，却是在心识之外，并在心外由四大种转变，现出形状、颜色等相状来逼害地狱罪人。
（3）因此，有部和经部认为狱卒是非实有情，但有部认为狱卒是心外实色，经部认为狱卒是业熏习内识，在心外感果。二者是执心外有实法，反对唯识无境。


3、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？
（1）在地狱行案掷人置地狱者是能惩治罪人的实有情，如阎罗王、黑白无常等，他们属于六道众生之鬼道的众生，在地狱中执掌刑具并将罪人投入地狱的有情，此观点在佛教诸部无诤。
（2）狱卒是各部诤论的对象：
①大众、正量部认为狱卒是心外实有情；
②有部认为狱卒是非有情，是心外实法，由恶业所感的四大种增上所现相；
③经部认为狱卒是非有情，是心外实境，由业熏内识，果在心外。
④大乘认为地狱有情是识所变现，业熏习在内识，果也在内识，则一切法皆不离识，无心外实法。


4、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
（1）狱卒不属于地狱趣的众生，“不受如彼所受苦故”。地狱趣的有情是纯苦无乐的，受其业力推动，无论是罪轻罪重，只要是属于地狱趣有情，具有相同的业报，必受地狱之苦，如火烧、冰冻、刀砍等。
（2）狱卒是逼害者，不仅不受苦，还能逼害在地狱受苦的罪人，所以狱卒与在地狱罪人是不一样的，不属于地狱趣众生，则不会受地狱火烧之苦。
（3）大乘唯识通过同趣业果相同之理，破斥大众部、正量部执狱卒是实有情的救义。

1. 他部救何義？

他部（主要指大众部、正量部、说一切有部、经量部）所救之义，是针对大乘唯识宗“地狱狱卒非实有情、唯识所变”的主张，提出各自的理论，试图论证或解释狱卒等是离心实有的存在，以维护“外境实有”的根本立场。

大众部、正量部：直接主张“狱卒狗等皆有情数，是在地獄有情用故”，即认为狱卒、恶狗等都是真实的有情众生，属于地狱中的工作人员。

说一切有部：主张狱卒“虽非有情，然是心外恶业所感，增上大种转变所生，造色形、显、量、力差别”。即认为狱卒虽非生命体，但仍是离心实有的色法，由罪人的恶业在外界感召“四大种”转变而生，具有特定的形状、颜色、大小、力量。

经量部：主张狱卒“虽非有情，然是心外造业之时，唯熏内识，及其受果，乃在心外，大种转变起形显等”。即认为造业时只熏习在内识，但受果报时，狱卒等境相是在心外显现的色法。

核心：他部救义的本质，是在承认“狱卒逼害”现象的前提下，拒绝将其完全收归于“内识所变”，坚持认为其有离心的存在基础（或是实有情，或是心外色法），以此质疑唯识宗的“唯识无境”说。

2. 有部（萨婆多）与经部对狱卒的解释有何不同？
（1）萨婆多部（说一切有部）
狱卒非有情。
是心外实法。
由恶业增上力，感生心外异大种转变，显色、形、量、力差别。
业种不熏内识，直接于心外感果。
（2）经部师
狱卒非有情。
是心外实法。
造业时，唯熏内识（业种在识中）。
受果时，乃在心外，由大种转变起形显等。
二者根本差别
有部：业不熏识，果亦心外。
经部：业熏内识，果仍心外。

3. 在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？

“行案擲人置地獄者”与“狱卒”在性质上截然不同，这是各部派（包括大乘）的共识。

“行案擲人置地獄者”（如阎魔王等）：

性质：是实有情（“是实有情”）。

职能：负责审判、执行，将罪人的神识抛掷投入地狱。

共识：“諸部無諍”，即所有佛教部派都公认其为真实存在的众生。

狱卒、狗、乌、铁山等：

性质：非实有情（“非真实有情数摄”）。在大乘看来，是罪人唯识所变的相分幻影。

职能：在地狱中具体实施逼害、惩罚。

争议：各部派对其实质（是有情？是心外色法？是唯识幻相？）有激烈争论。

行案掷人者是实有情，诸部无异；狱卒等是否实有情，诸部诤论不定。

4. 狱卒为什么不受地狱火烧之苦？

（1）小乘救义中所说原因（外人主张）
小乘（如《俱舍》所记）说：
由业力障隔，或感得异大种，故狱卒不被火烧、不受热苦。
（2）大乘正释
狱卒非实有情，非地狱趣摄。
是地狱罪人自识所变之相，无实在自体。
既非实有情，亦非实地狱众生，故不受理实火烧之苦。

故狱卒非实有情，非地狱趣所摄，是识所变现，故不受地狱火烧之苦。

1、他部救何義？

答：

唯識以“一切如地獄”一喻論證了識外無境，外境皆是心之所現。

下部派現在的焦點不是識外有境，而是針對獄卒是否是實有情以及業是如何感果進行問難。

2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？

答：

有部：獄卒非有情，然是心外惡業所感，由業增上大種轉變所有，造色形、顯、量、力差別；

經部：獄卒非有情，然是心外造業之時，唯熏內識，及其受果，乃在心外，大種轉變起形顯等。

3、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？

答：

在地獄行案擲人置地獄者：鬼道，實有情

獄卒：

大眾、正量認為是實有情；

有部和經部認為是非有情

4、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？

答：獄卒非惡者所攝，不應受地獄之苦

《述记》第26课思考题:
1、他部救何義？
答：大众部、证量部救义：
你们唯识说识外无实境，狱卒不是有情，不对。狱卒是有情，是心外的实境。
有部救义：
照你唯识宗说狱卒等不是有情，应当要承认，那些造恶的人，由于过去所造恶业的一种增上力，就像梦中现出一些鬼怪来害自己，但那些鬼怪并不是真的，那些狱卒等是心外的四大种变出来的，是无情一类所摄的（非如无情没有作用），不是识变的。造业在外边，熏的大种果报也在外边。
经部救义：
经部承认狱卒等都不是真实有情，然造业时是由心所造，业的种子熏在心里面（内识），可以不离开识，而受果的时候就离开识了，受果报时，狱卒等是由识外的四大种转变的差别相和作用，不在识里边。


2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
答：有部认为，地狱里的狱卒、狗等不是真的有情，是心外的恶业所感的增上果，由那些四大种转变而生的。
经部也承认狱卒之类不是有情，是心外造业时所感的，但这个业熏在识内，受的果在心外，和有部一样
（而有部不认为熏在内识里面，是外面的事情）。


3、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？
答：在地狱行案掷人置地者是实在的有情（鬼道），对此各个部都没有诤论。
在地狱里逼害有情的狱卒之类到底是不是有情，是有诤论的。
大众部、证量部认为是有情，有部、经部、大乘唯识宗认为这些狱卒之类的不是有情。


4、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
答：狱卒不属于造了恶业，到地狱里受苦的那一类众生，因为狱卒等不是地狱趣所摄，所以不受地狱的苦。

《述记》第26课思考题:
1、他部救何義？
答：他部的外境实有被破了后，又提出：如何不许狱卒等是实有情？是想通过这个救，证明狱卒是实有情，而傍证地狱实有，进而证明外境是实有。

2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
答：有部师认为：狱卒虽非有情，然是心外恶业所感的，增上大种转变所造色，有形、显、量、力的差别，是会动的色法。
  经部师说：狱卒虽非有情，然是心外造业之时，业熏在识内，受果时是心外大种转变起的形色显色等。

3、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？
答：把罪人判定有罪，并投入地狱受苦的是阎罗王等鬼道有情，而非狱卒。狱卒是罪人恶业所感的受苦器，而非真实有情。

4、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
答：地狱中迫害有情的狱卒没有心识，是非情。是由罪人恶业所感，心识所变现的。

1、他部救何义？
答：他部派救义：大众部、正量部认为狱卒、乌驳狗、铁嘴鸟等等都是实有情，他们想表明的是外境实有，有情也是实有。
萨婆多师（一切有部）认为，狱卒等虽不是有情，但属于心外由恶业所感、由增上大种转变而生的造色，具有形、显、量、力等差别。（例如，地狱有情的形色是瘦的，狱卒的形色则是很强悍的;地狱有情的显色是黑黑的，而这些狱卒却是紅紅的; 地狱有情的身量很瘦小，狱卒則是很高大，地狱有情的力气很小，狱卒的力則很大。）
经量部认为，狱卒“虽非有情，然是心外造业之时，唯熏内识，及其受果，乃在心外，大种转变起形显等”。即认为所造业时熏习在内识，感果报时是在心外的色法。

2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
答： 有部认为狱卒是心外的恶业所感大种所变的所造色，只是它的形色、显色，身量，力气等都有差别。（业种不熏内识，于心外感果。）
经部认为狱卒是心外造业时所感的，但业是熏习在内识，受果还是在心外。

3、在地狱行案掷人置地狱者与狱卒有何不同？

答：掷诸有情置地狱者（如琰魔王、黑白无常等）是实有情，诸部无诤。

狱卒，各派有不同观点：大众、正量部认为狱卒是有情。

有部、经部、唯识承许狱卒非有情。

4、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
答：狱卒不应属于那落迦（地狱）趣，所以不受地狱火烧之苦。
唯识认为：狱卒非实有情，是罪人的业识变现。

1、他部救何義？
答:经部和有部承认狱卒等类不是有情，所以他部就是指大众部和正量部，他们认为狱卒等是真实有情，于是补救说:你们唯识说离识无境，所以处定等四事皆成，现在狱卒等是实在的境，他们就是有情。他们是地狱有情用故，是使地狱有情来受地狱苦报的，是真的有情。如奈落迦报，是地狱的报，与地狱的依报一样，是来受地狱苦的。

2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
答:
有部:狱卒虽然不是真的有情，却是心外的恶业所感的增上果，由四大种转变而产生的所造色，其形色，显色，身量，力气等都与地狱有情有差别。
经部:认可狱卒等类非有情，也是心外造业时所熏的，这个业是熏在识内，但是感果时又到心外去了。

3、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？
答:地狱行案者是鬼道有情众生，是根据众生善恶来执法者。狱卒等不是有情，是地狱众生心里显现的境。
4、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
答:彼狱卒等，非恶者摄，不受如彼所受苦故，如人天等。
或狱卒等，应受彼苦，许那落迦摄故，如彼受罪者。

《述记》第26课思考题:
1、他部救何義？
唯识宗已经用两个颂:
处时定如梦，身不定如鬼，同见脓河等，如梦损有用。
一切如地狱，同见狱卒等，能为逼害事，故四义皆成。
把小乘外道的四个难都破掉，所以外道用地狱狱卒是实有情来补救，证明外境是实有的观点。

2、有部与经部对狱卒的解释有何不同？
答:有部认为狱卒不是有情，但却是心外恶业所感的四大种转变的所造色，形色、显色、声音、力气都和受苦众生不同。
经部也认为不是有情，但主张造业时熏在内识，感果时却在心外，由四大种转变现出形色等。

3、在地獄行案擲人置地獄者与狱卒有何不同？
答:在地狱行案掷人于地狱者是鬼道实有情，而狱卒是地狱罪人心识所现，不是实有情。

4、狱卒为什么不受地狱火烧之苦？
答:因为狱卒不是地狱有情，跟地狱受苦众生不同，它是地狱受苦众生心识所现，所以不会受地狱火烧之苦。