17、课

1、唯识四难如何遮唯识之理？

2、現識与比識有何区别？
3、處時有何異？

《述记》第十七课思考题：
1、唯识四难如何遮唯识之理？
（1）论中第一颂是：若识无实境，即处时决定，相续不决定，作用不应成。可知，唯识四难分别是处决定难、时决定难、相续决定难、作用成难。
（2）“颂中初句，牒大乘义，及第四句不应成言，正为难理，总通四难。”即第一句“若识无实境”，是牒大乘唯识宗义，作为外难的前提，先承认唯识的核心宗义，再通过立量来推出宗义的逻辑矛盾。在第四句中“不应成”中体现外难的核心理据，即是如果主张“唯识无境”，则处时、相续、作用等四者都不应该成立，并通过略颂与广问的方式进行一一遮止唯识之理。
（3）为了解释四难，论主先发起设问的开端，再“初牒大乘义，别为四难；后总为四难”。逐一结合大乘宗义提出诘难，每个难都有独立的逻辑论证，避免相互混淆。即在逐一诘难后，再次强调核心矛盾总说四难不成，以遮唯识之理。


2、現識与比識有何区别？
（1）现识，是直接认知的识，如眼、耳、鼻、舌、身这五识，是当下对境相的直接摄取，如眼见终南山的眼识，耳闻歌声的耳识等。有了别功能，分有二种：真现识无分别，带分别则成似现识。
（2）比识，以现识为基础，通过因与喻推理认知的识，是有分别的间接认知，以意识为主，如坐在家中想到终南山的意识，也就是不在终南山处，也能生起对终南山的认识。
又如：“柱子有法，应是无常，所作故”
“山上有法，应有火，有烟故”，
     

3、處時有何異？
（1）处定难和时定难是空间和时间的维度不同。
（2）处定难，是外难从识生有特定的处所，非一切处为切入点提出质疑，即若无心外实境，识为何只在终南山等特定的处生起，而非一切处皆可以生起？质疑的逻辑是若境是识所变现，无实自性，在现识的情况下，识的生起应该不受空间限制，但这与现实的日常经验相违，则处决定不应成。
外难立量为：
宗：非缘终南山处，缘次识应生
因：执境实无，识得生起
喻：如缘终南处
（3）时定难，是外难认为从识生必有特定的时间，如见终南山的识只在白天生，晚上天黑看不到则不生，或者太阳只有在白天可见，星星只有在夜晚可见，非一切时皆可以生起。质疑的逻辑是若境是识所变现，在现识的情况下，识的生起应不受时间的约束，但实际有时间的限制，此与现实相违，则时决定不应成。
外难立量为：
宗：非缘终南时，缘此识应起
因：执境实无，此识生故
喻：如缘终南时

《述记》第十七课思考题：
1、唯识四难如何遮唯识之理？
答：①假如只有识没有实境的话，则处决定不能成立。如只有到了北京天安门才能看到天安门，在其他地方不能看到。②若只有识无实境的话，则时决定不能成立。如在任何时间都能看到太阳看到星星，真实情况是晚上不见太阳，白天不见星星。③若有唯识无实境的话，则相续不决定不应成。因为每个人心里的想法不一样，看到的东西也应不同，实际上大家可以同见一个境。④若唯有识无实境的话，则作用不应成。如吃东西有饱肚子的作用，若没有实在食物，会没这个作用，吃多少都不会饱肚子。所以说唯识无实境四事不成立。

2、現識与比識有何区别？
答：现识是眼等前五识现量对境所起的识，比识是没有现量境也可以生的识。

3、處時有何異？
答：“处”与“时”的诘难分别从空间协调性与时间共时性挑战唯识无境说。若外境非实有，为何不同众生所见在同一个地方显现？若外境非实有，为何众生的心识能在同一时间同时见到同一个境相？“处”侧重空间秩序如何由识内建立，破斥“外境决定空间”的实在论。“时”侧重时间秩序如何由识内协调，破斥“外境决定共时性”的常识观。

1.唯识四难如何遮唯识之理？
答:若识无实境，即处时决定，相续不决定，作用不应成。如果没有识外的境，则处，时，相续决定难，作用也不能成立。
2.现识与比识有何区别？
答:1.现识:指眼耳鼻舌身五识，当下认取对境，如眼见山河大地。
2.比识，以现识为基础，通过推理认知的识，比如意识，通过烟推理出有火。
3.处时有何异？答:处所和时间是分别从空间协调性与时间共时性挑战唯识无境说。a若外境非实有，为何众生不能在任何处所可以见终南山，b，若外境非实有，应该在任何时间都可以看到终南山。

1、唯识四难如何遮唯识之理？
答：
（1）假如只有识，没有心外实有的境，处决定的缘故，唯识的道理不应成。
--- 既然外境都是心所现，那在哪里都能看到外境才对。 可在现实中，处所是决定的，如只有到了北京，才能看到北京天安门。

（2）假如只有识，没有心外实有的境，时决定的缘故，唯识的道理不应成。
--- 既然外境都是心所现，那想什么时候看到外境，都应该能看到。可在现实中，时间也是决定的，如只有在白天，才能看到太阳。

（3）假如只有识，没有心外实有的境，相续不决定的缘故，唯识的道理不应成。
--- 既然外境都是心所现，每个人心里想的不同，看到的应该不一样。可在现实中，虽然每个人心里想的不一样，但在同一个地方看到的都是一样的外境。

（4）假如只有识，没有心外实有的境，有作用的缘故，唯识的道理不应成。
--- 既然外境都是心所现，那都是假的了，那吃了包子馒头，应该和没吃一样。可在现实中，我们吃了包子馒头，就会有饱腹感。

2、現識与比識有何区别？
答：现识指的是前五识，眼识、耳识、鼻识、舌识、身识。
比识指的是意识。

现识是现量境，如眼睛看到，耳朵听到等。
比识是心里想的。

3、處時有何異？
答：处指的是地点，时指的是时间。

处指的是处决定的问难，如既然终南山是我的心所现，为什么只有在终南山才能生起见终南山的识，离开了终南山就见不到了呢？
时指的是时决定的问难，如既然终南山是我的心所现，为什么只有在终南山的时候才能见到终南山，离开了终南山或者在房间里就见不到了呢？

《述记》第十七课思考题：
1、唯识四难如何遮唯识之理？
答:外道分别以唯识四难处决定，时决定，相续不决定，作用都不应成遮唯识一切外境都是心所现之理。
a.如果外境都是识所现的，那我们只要心识生起，想看什么就可以看到，不可能想看布达拉宫，必须得去西藏。
b.如果外境都是识所现，那24个小时都可以看到太阳，不可能只有白天才能看到太阳。
c.如果外境都是识所现，每个有情的心识不同，看到的外境也不同，不可能在一个地方都会看到终南山。
d.如果外境都是识所现，那馒头就不会有饱腹的作用，水也不会有解渴的作用。
所以通过以上四难，可以说明外境都是实有的，并不是心所现的。
2、現識与比識有何区别？
答:现识"指当下直接显现的识，即指前五识，（如眼识见色、耳识闻声）。比如眼识当下在终南山可以看到终南山。
比识就是只有意识，比识可以在任何地方缘终南山。
3、處時有何異？
答:“处决定”和“时决定”的辩论，方式虽同，核心却分属“空间”与“时间”两种因缘条件。比如“处决定”是说，心识显现某境相，需依赖特定的空间因缘（如身处终南山）；“时决定”则是依赖特定的时间因缘（如白天可见、夜晚不见）。两者的本质都是“因缘具足则相显，因缘离散则相隐”，并非外境实有。

1，唯识之理是：离开外境，识能够生起，而且识生之后能缘这个色法，万物唯识所现。经部认为如果这样，应该是任何时间，在任何地方都能见到想见的东西。许多人在同一时间，同一个地方，看见同一个东西，应该是不一样的。识所现的东西应该是没有作用的。但现实情况与此恰恰相反，我们只有在某个东西存在的地方才能够见到它。有些东西只有在固定的时间才能见到。许多人在同一时间，同一个地方，见到的同一个东西都是一样的。我们所见到的东西都是有作用的。与唯识宗的宗旨完全不符，所以唯识的道理不能成立。
2，现识，是当下看到、听到等。主要指前五识。现量识是眼睛真的看到终南山，耳朵真的听到终南山上的声音，必须到终南山才能做到。
比识，推度的量识。在任何地方，任何时间都可以想起来某个东西，主要指意识。闭起眼睛也能想起终南山山。
3，处：指某个地方
时：指某个具体时间
一个指空间，一个指时间

1、唯识四难如何遮唯识之理？
唯识无境则处决定不应成，即在任何处想见任何境，内识都能生起，不会到特定的境前才会生起见境的识。
唯识无境则时决定不成，比如夏天想见雪，也可生起见雪的识，不会到冬天下雪时才能生起。
唯识无境则相续不决定不应成，如众多有情在长江边上都同见长江，不会有的有情随内心生起见黄河的识。
唯识无境则有作用不应成，若都识内所现，识内的食物如何能饱腹？
经部以此四难，说唯识无境不合理。
2、現識与比識有何区别？
现识是指前五识，只是现量见境，只在此时此处见境，余时余处则不生起见境的识。
比识是指意识，即使任何时处都可以生起见境的识。
3、處時有何異？
处是指特定处所见境，如在东湖边才能见到东湖。
时是指特定时间见境，如在晴朗的白天才能见到太阳，夜晚则不可见。

一、唯识四难如何遮唯识之理？
1、假如只有识，没有实境的话，则处决定不能成立。
比如说：我们到了北京天安门前才能看到天安门，在其他地方不能看到。
2、假如只有识，无实境的话，则时决定不能成立。
比如说：我们只有在白天才能看到太阳，晚上看不到。
3、假如只有识，无实境的话，则相续不决定不应成。
比如说：我们每个人心里的想法不一样，看到的东西也应该不一样，实际上大家可以同见一个境。
4、假如只有识，无实境的话，则作用不应成。
比如：梦中吃东西没有饱肚子的作用，实实在在的食物，有填饱肚子的作用。所以说唯识无实境四事不成立。

二、 現識与比識有何区别？

1、现识：是前五识（眼耳鼻舌身）缘现量（当下的）的境，如眼见山河大地。

2、比识，也可以理解为意识，以现识为基础，通过推理认知的识，比如意识，通过烟推理出有火。

三、處時有何異？

处：是指特定处所见境，如在终南山才能见到终南山。
时：是指特定时间见境，如在白天才能见到太阳，夜晚则不可见。